Решение от 16 июля 2014 года №2-1437/2014

Дело №2-1437/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 16 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре Цыганковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозовой ТВ об оспаривании решений, действий (бездействий) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главного управления МЧС России по Липецкой области, Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области, возложении обязанности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Морозова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главного управления МЧС России по Липецкой области, Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области, возложении обязанности, мотивируя тем, что заявитель является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – жилой дом). В связи с обустройством во входном тамбуре и под лестничным маршем первого этажа второго подъезда жилого дома не предусмотренных проектом строительства жилого дома отдельных помещений (далее – помещения) в ноябре 2012 года посредством телефона доверия она обратилась в Главное управление МЧС России по Липецкой области с просьбой о проведении проверки общего имущества жилого дома требованиям и правилам противопожарного режима. Далее она неоднократно обращалась в письменном виде в данный контролирующий орган, в вышестоящий государственный орган с указанной просьбой. ГУ МЧС была проведена проверка изложенных в ее обращениях заявленных фактов. Согласно выводам ГУ МЧС, изложенным в заключениях 13 декабря 2013 года, от 24 января 2013 года, в процессе проверки были выявлены нарушения правил противопожарного режима. По результатам проверки генеральному директору ООО «Управляющая компания «Университетский» Костину Ю.А. было выдано предписание № 40/1/4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, в связи с выявлением нарушений правил противопожарного режима ГУ МЧС старшему по дому была направлена информация. С заключениями ГУ МЧС, предписанием № 40/1/4 она была впервые ознакомлена 17 декабря 2013 года при получении в Норильском городском суде копий документов, предоставленных в суд ответчиком по ее иску к ГУ МЧС. До настоящего момента она не обладает никакими сведениями в отношении существа информации, направленной старшему по дому, так как ни ГУ МЧС, ни Норильский городской суд не представили ей этой информации. Из существа заключений ГУ МЧС и предписания № 40/1/4 следовало, что ООО «УК «Университетский» в срок до 01 февраля 2013 года необходимо было устранить нарушение требований пожарной безопасности посредством демонтажа металлических перегородок во входном тамбуре и демонтажа металлических конструкций под лестничным маршем на первом этаже второго подъезда жилого дома. Согласно предписанию № 40/1/4 устранение выявленных ГУ МЧС нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для должностных, юридических лиц и граждан, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена обязанность по их устранению. Ссылается на ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Не смотря на предписание № 40/1/4 демонтаж конструкций в установленный срок, то есть до 01 февраля 2013 года не был выполнен ООО «УК «Университетский». Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками конструкций, которые сделаны 26 февраля 2013 года и 10 ноября 2013 года, 12 февраля 2014 года. Отмечает, что в период с декабря 2012 года по август 2013 года она неоднократно обращалась в письменном виде в адрес ответчиков с просьбами не только о предоставлении заключений ГУ МЧС, предписания № 40/1/4 и информации, направленной старшему по дому, но и с просьбой о проведении исполнения решения этого контролирующего органа. В проведении проверки исполнения ООО «УК «Университетский» предписания № 40/1/4 ГУ МЧС в письмах ответчиков ей было отказано со ссылкой на отказ прокуратуры Советского района города Липецка в согласовании проведения этой проверки. Вследствие бездействия юридических (физических) лиц, в части исполнения требований ГУ МЧС, указанных в предписании № 40/1/4, создалась ситуация, грозящая не только причинением вреда ее имуществу, но и ситуация, ставящая под угрозу безопасность проживания в жилом доме; ситуация, создающую угрозу здоровью и жизни заявителя, вместе с гражданами, проживающими в жилом доме, так как в случае возникновения пожара, аварийных ситуаций на газопроводе, техногенных катастроф и т.п. отсутствует возможность надлежащей эвакуации граждан из жилого дома. В целях защиты своих прав: собственника квартиры, собственника имущества жилого дома, потребителя жилищно-коммунальных услуг она обратилась в Норильский городской суд с иском о признании незаконным бездействия ООО «УК «Университетский», которое выразилось в не исполнении в установленный срок выданного предписания № 40/1/4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных государственным контролирующим органом. Согласно предоставленных ООО «УК «Университетский» возражений на вышеуказанное исковое заявление полномочия и обязанности этого хозяйствующего субъекта, оказывающего жилищные услуги по содержанию общего имущества жилого дома, каким-то образом ограничены, то есть ООО «УК «Университетский» не несет ответственность за противопожарное состояние переданного ему собственниками помещений жилого дома, общего имущества жилого дома. Исходя из данных доводов ООО «УК «Университетский», следует, что проведенная ГУ МЧС проверка противопожарного состояния общего имущества жилого дома носила формальный характер, а предписание № 40/1/4 направлено ненадлежащему юридическому лицу, полномочия которого чем-то ограничены. В настоящее время нарушение требований пожарной безопасности ни кем не устранены, демонтаж конструкций не выполнен, не устранены причины создания ситуации, грозящей не только причинением вреда ее имуществу, но и ее здоровью, жизни, а также здоровью и жизни граждан, проживающих в жилом доме. Просит признать незаконным действия ГУ МЧС РФ по Липецкой области, выразившиеся в направлении вынесенного предписания № 40/1/4 не уполномоченному на его исполнение юридическому лицу – ООО «Управляющая компания «Университетский». Признать незаконным бездействие ГУ МЧС по Липецкой области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выразившиеся в отказе осуществления проверки исполнения в установленный срок вынесенного ГУ МЧС предписания № 40/1/4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных этим государственным контролирующим органом. Просит обязать Главное управление МЧС России по Липецкой области направить вынесенное предписание № 40/1/4 компетентному на его выполнение лицу, обязать Главное управление МЧС России по Липецкой области осуществить контроль исполнения выданного этим государственным контролирующим органом предписания № 40/1/4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме, с учетом информации, направленной ГУ МЧС, старшему по жилому дому.
 
    В судебное заседание Морозова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представители заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
 
    При подготовке дела к рассмотрению представитель заинтересованного лица – Главного управления МЧС России по Липецкой области – Д.Ю. Артюшкин, действующий на основании доверенности, в ходе исполнения судебного поручения с заявлением Морозовой Т.В. не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв и доказательства по делу, согласно которым в адрес Главного управления МЧС России по Липецкой области и Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области за период 2012-2013 поступило 6 обращений Морозовой Т.В. 16 ноября 2012 года на «телефон доверия» ГУ МЧС России по Липецкой области Морозова Т.В. обратилась о нарушениях требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: Политехническая, 13. По данному обращению сотрудниками отдела надзорной деятельности была проведена проверка с выходом на место, по результатам которой было выявлено нарушение требований «Правил противопожарного режима в РФ», а именно: двери металлических перегородок, установленных во входном тамбуре второго подъезда, препятствовали свободной эвакуации людей. На момент проведения проверки в соответствии с Жилищным кодексом РФ способом управления многоквартирным домом являлся – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Причастность к выявленному нарушению требований пожарной безопасности ООО «УК «Университетский», а также конкретного лица из числа собственников жилого дома установить не представилось возможным, в связи с чем информация о нарушениях требований пожарной безопасности была направлена старшему по дому. Заявление Морозовой Т.В. от 26 декабря 2012 года рассмотрено в установленном порядке. В результате проверки установлено, что на первом этаже второго подъезда жилого дома № 13, расположенного по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица Политехническая, допущены нарушения требований пожарной безопасности. ООО «Управляющая компания «Университетский» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В настоящее время нарушения требований пожарной безопасности устранены. Эвакуационный выход соответствует предъявленным требованиям пожарной безопасности. В пространстве под лестничной клеткой срезана металлическая дверь, не допускается хранение мусора и горючих материалов, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к заявлению от 28 апреля 2014 года Морозовой Т.В. Заявления от 14 марта 2013 года и 12 марта 2013 года (вх. УНД ГУ МЧС России по Липецкой области № Г-20 от 27 марта 2013 года, Г-21 от 27 марта 2013 года) рассмотрены в установленном порядке. В данных заявлениях Морозова Т.В. просит проверить противопожарное состояние всех помещений общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее № 294-ФЗ) при получении сообщения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровья граждан, проведение внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возможно в случае получения согласования с органами прокуратуры. Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области направило в прокуратуру Липецкой области заявление о согласовании внеплановой проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Университетский», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>. Из прокуратуры Липецкой области 08 апреля 2013 года поступило решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки в отношении данной организации. На основании изложенного, проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в заявлениях от 14 марта 2013 года и 12 марта 2013 года не представилось возможным. На обращение Морозовой Т.В. от 15 марта 2013 года, в котором содержались те же вопросы, что и в предыдущих обращениях также направлен ответ в установленный срок 26 апреля 2013 года. В обращении от 29 мая 2013 года также никаких новых доводов не приводится. Ответ направлен 26 июня 2013 года. В соответствии с действующим законодательством акт проверки составляется непосредственно после завершения проверки. Прокуратурой Липецкой области отказано в проведении проверки.
 
    Оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Морозовой Т.В. по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Заявитель Морозова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
 
    В период с 2012 года по 2013 года от Морозовой Т.В. поступило шесть обращений о нарушениях требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    16 ноября 2012 года на «телефон доверия» ГУ МЧС России по Липецкой области Морозова Т.В. обратилась о нарушениях требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: Политехническая, 13. По данному обращению сотрудниками отдела надзорной деятельности была проведена проверка с выходом на место, по результатам которой было выявлено нарушение требований «Правил противопожарного режима в РФ», а именно: двери металлических перегородок, установленных во входном тамбуре второго подъезда, препятствовали свободной эвакуации людей. На момент проведения проверки в соответствии с Жилищным кодексом РФ способом управления многоквартирным домом являлся – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Причастность к выявленному нарушению требований пожарной безопасности ООО «УК «Университетский», а также конкретного лица из числа собственников жилого дома установить не представилось возможным, в связи с чем информация о нарушениях требований пожарной безопасности была направлена старшему по дому.
 
    Заявление Морозовой Т.В. от 26 декабря 2012 года рассмотрено в установленном порядке. В результате проверки установлено, что на первом этаже второго подъезда жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> допущены нарушения требований пожарной безопасности. ООО «Управляющая компания «Университетский» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее №294-ФЗ) при получении сообщения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровья граждан, проведение внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возможно в случае получения согласования с органами прокуратуры.
 
    Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области направило заявление в Прокуратуру Липецкой области о согласовании внеплановой проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Университетский», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>.
 
    Из Прокуратуры Липецкой области 08 апреля 2013 года поступило решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки в отношении данной организации. На основании изложенного, проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в заявлениях, не представилось возможным.
 
    Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 31 января 2014 года, Морозовой Т.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главного управления МЧС России по Липецкой области, Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области, установлено, что письменный ответ на заявление Морозовой Т.В. от 26 декабря 2012 года направлен Морозовой Т.В. 13 декабря 2012 года.
 
    Также указанным решением установлено, что 26 декабря 2012 года в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области поступило письменное заявление Морозовой Т.В. (датированное 21 ноября 2012 года). В результате проверки установлено, что на первом этаже второго подъезда жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований пожарной безопасности. ООО «Управляющая компания «Университетский» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Письменный ответ, содержащий указанную информацию, направлен Морозовой Т.В. 24 января 2013 года.
 
    27 марта 2013 года в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области поступили заявления Морозовой Т.В. (датированные 12 марта 2013 года и 14 марта 2013 года), в которых Морозова Т.В. просила проверить противопожарное состояние всех помещений общего имущества многоквартирного дома.
 
    Письменные ответы, содержащие информацию о результатах рассмотрения указанных обращений, направлены Морозовой Т.В. 25 апреля 2013 года.
 
    28 марта 2013 года в ГУ МЧС России по Липецкой области поступило заявление Морозовой Т.В. (датированное 15 марта 2013 года), содержащее те же требования, что и в предыдущих обращениях.
 
    Письменный ответ, содержащий информацию о результатах рассмотрения указанного обращения, направлен Морозовой Т.В. 26 апреля 2013 года.
 
    29 мая 2013 на «телефон доверия» в ГУ МЧС России по Липецкой области поступило заявление Морозовой Т.В. о нарушении требований пожарной безопасности в вышеуказанном жилом доме в части препятствия входа в тамбур и нарушения свободной эвакуации людей. По данному обращению сотрудниками отдела надзорной деятельности была проведена проверка, по результатам которой не было выявлено нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Письменный ответ, содержащий указанную информацию, направлен Морозовой Т.В. 26 июня 2013 года.
 
    Обращения Морозовой Т.В. в МЧС России, содержащие требования, ранее заявленные, а также жалобу на действия ГУ МЧС России по Липецкой области, также были рассмотрены в установленном порядке, в письменной форме заявителю даны ответы по существу, в том числе разъяснено, что не предусмотрено законом направление материалов проверок, в том числе актов, заявителю.
 
    В соответствии с требованиями ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
 
    Таким образом, законом не предусмотрена обязанность государственного органа направлять заявителю копию предписания и акта проверки.
 
    В соответствии с действующим законодательством акт проверки составляется непосредственно после завершения проверки. Прокуратурой Липецкой области отказано в проведении проверки.
 
    Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод заявителя о том, что предписание направлено не уполномоченному на его исполнение юридическому лицу – ООО «Управляющая компания «Университетский», а также, что проверка носила формальный характер.
 
    Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Заинтересованными лицами не допущено нарушений требований законодательства ни по одному из вышеуказанных оснований.
 
    Права, свободы и законные интересы заявителя Морозовой Т.В. заинтересованными лицами не нарушены.
 
    В связи с чем, оснований для возложения обязанностей на заинтересованных лиц, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Морозовой Т.В. об оспаривании решений, действий (бездействий) МЧС России, Главного управления МЧС России по Липецкой области, Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области, возложении обязанности, соответственно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления Морозовой ТВ об оспаривании решений, действий (бездействий) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главного управления МЧС России по Липецкой области, Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.Ю. Новоселова
 
    Решение в окончательной форме принято 15 августа 2014 года.