Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-1437/2014
Дело № 2-1437/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орел 10 июня 2014 года
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего, судьи Должикова С.С.,
при секретаре Гладких А.Э.,
с участием заявителя Караева А.В., его представителя Захарова Г.Н.,
заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Кинаревского В.А.,
представителя заинтересованного лица - УФССП России по Орловской области по доверенности Косенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по заявлению Караева Анатолия Витальевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Кинаревского В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Караев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отдела судебных приставов г. ФИО1 службы судебных приставов ФИО2 по Орловской области ФИО5
В обоснование требований указал, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника с указанием об удержании 50% из заработка должника. Считает требование законным, но необоснованным, поскольку его оклад составляет 8 000 рублей, заработная плата подлежащая выплате (после уплаты налога) 6 960 рублей, а при вычете 50% в счет задолженности, сумма, подлежащая выдаче на руки составляет менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Орловской области, что приведет к невозможности оплаты истцом коммунальных услуг и т.д. Просил суд признать указанное постановление частично недействительным в части п.3, первое предложение этого пункта дополнить словами: «но не более суммы, при которой выдаваемый должнику остаток денежных средств будет составлять размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Орловской области».
В судебном заседании заявитель Караев А.В. и его представитель ФИО6, изложенные в заявлении доводы поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям. Не оспаривали, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным, но полагали его необоснованным, поскольку не согласны в размером ежемесячно удерживаемой из заработной платы суммы. Просили заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель (адрес обезличен) отдела судебных приставов г. ФИО2 по Орловской области ФИО5 требования не признал, суду пояснил, что удержание из заработной платы должника в размере 50% производится на основании заявления взыскателя и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по Орловской области по доверенности ФИО7 требования не признала, считала заявление не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что (дата обезличена) на основании исполнительного листа серия ВС (номер обезличен) от 30.10.2013, выданного Заводским районным судом г. ФИО9 по делу (номер обезличен) о взыскании с Караева А.В. в пользу ОСАО «ФИО2» задолженности в размере 792 609,36 руб., возбуждено исполнительное производство №14440/14/02/57. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа выполнены не были. Согласно ответам, полученным на запросы от банков и регистрирующих органов, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. В соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В гражданско-процессуальном законодательстве в числе имущества, на которое обращение взыскания не производится, названы продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Из анализа данной статьи следует, что законодатель выделил в числе имущества, на которое не может быть обращено взыскание, именно то, которое находится в фактическом владении гражданина-должника. В отношении указанного имущества должник обладает всеми правами собственника, указанными в ст.209 ГК РФ. Речь идет о денежных знаках (купюрах) и монетах, т.е. о наличных деньгах, которые судебный пристав-исполнитель вправе арестовать и изъять непосредственно у должника. В данном случае заработная плата, на которую обращается взыскание, не является имуществом должника в смысле ст. 446 ГПК РФ. Из содержания данной нормы следует, что речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за ним права на указанные суммы. Названная норма не распространяет свое действие на удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами. Закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума и его учета при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Таким образом, с учетом всех обстоятельств, полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя законно и обосновано.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований Караева А.В.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 69 ч. 3 ФИО1 закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно ч.1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу ч.2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
(дата обезличена) взыскатель ОСАО «ФИО2» обратилось в Заводской РОСП г.ФИО9 с заявлением о возбуждении в отношении Караева А.В. исполнительного производства с просьбой об удержании денежных средств из доходов должника в размере 50%.
Постановлением от (дата обезличена) Заводским РОСП г. ФИО9 в отношении Караева А.В. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с него в пользу ОСАО «ФИО2» суммы 792 609 руб. 36 коп.
Установлено в судебном заседании и не оспаривалось участвующими лицами, что в рамках исполнительного производства (номер обезличен) имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника Караева А.В. не выявлено.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. ФИО9 ФИО5 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «АВТОТРАНСПОРТ» и удержании 50 % из заработка должника.
Таким образом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя с должника Караева А.В. удерживается 50 процентов заработной платы, что соответствует требованиям ст.99 Закона.
ФИО1 закон Российской Федерации "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от (дата обезличена) N 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и ФИО1 социальных программ; обоснования устанавливаемых на ФИО1 уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на ФИО1 уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования ФИО1 бюджета; других установленных ФИО1 законом целей. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 данного Закона).
Таким образом, доводы Караева А.В. и его представителя ФИО6 о необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.ФИО2 по Орловской области ФИО5 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в части осуществления удержаний в размере 50%, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством размер суммы, подлежащей удержанию, не зависит от величины прожиточного минимума.
При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ФИО1 закона «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения ими прав заявителя суду не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Одновременно суд отмечает, что при наличии объективных причин, препятствующих заявителю Караеву А.В. производить выплаты в установленном размере, он не лишен возможности реализовать свое право в порядке, предусмотренном ст. 37 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Караева Анатолия Витальевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отдела судебных приставов г. ФИО1 службы судебных приставов ФИО2 по Орловской области ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2014 года.
Судья С.С. Должиков
