Решение от 20 мая 2014 года №2-1437/2014

    Дело №2-1437/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г.Нефтеюганск.
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., с участием представителя истца Мутовкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева МВ к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бочкарев М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере (иные данные) рубля, компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере (иные данные) рублей, услуг нотариуса - (иные данные) рублей и услуг представителя - (иные данные) рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) на пересечении улиц (адрес), по вине водителя Темирова У.М., управлявшего а/м (иные данные) №,чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ответчика, был поврежден принадлежащий истцу а/м (иные данные) №. После ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, тогда как проведенной истцом независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере (иные данные) рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.
 
    Истец в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до (иные данные) руб., в связи с добровольной доплатой ответчиком страхового возмещения в размере (иные данные) руб. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.
 
    Представитель ответчика и третье лицо Темиров У.М. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В силу ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичные требования содержатся и в ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО).
 
    Судом установлено, что (дата) в 14-00 час. на пересечении улиц (адрес), водитель Темиров У.М., управляя а/м (иные данные) № не учел дистанцию до впереди стоящего т/с, в следствие чего совершил столкновение с а/м (иные данные) №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Вина водителя Темирова У.М. в ДТП, а также факт причинения автомобилю истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м (иные данные) № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ССС №,ответственность истца также была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ВВВ №.
 
    Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.12 Закона об ОСАГО, обратился к Страховщику лица, причинившего вред с заявлением о страховой выплате. (дата) автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «(иные данные)» и на основании Акта о страховом случае № от (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) рублей.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал в ООО «(иные данные)» проведение независимой оценки стоимости ремонта и ущерба от повреждения автотранспортного средства, согласно отчету которого за № от (дата), по состоянию на (дата) (дата ДТП), стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей составила (иные данные) рублей, утрата товарной стоимости составила (иные данные) рубля.
 
    В силу положенийст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пп.«б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К вышеуказанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, впорядке, установленном Правительством РФ (п.2.2).
 
    Аналогичные требования содержатся и в п.п. 10, 60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При определении размера стоимости материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля следует руководствоваться отчетом ООО «(иные данные)», поскольку заинтересованные в результатах оценки лица, о проведении оценки извещались надлежащим образом, однако на осмотр автомобиля истца экспертом-оценщиком не явились, отказавшись указать свои возражения, если бы таковые имелись. Перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей соответствуют характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и не противоречат перечню повреждений в акте осмотра ООО «(иные данные)». Стоимость запчастей и норма-часа работ определена оценщиком исходя из цен в регионе, в котором истец проживает, размер износа, подлежащих замене запасных частей и деталей определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361. Эксперт имеет необходимую квалификацию, позволяющую определять стоимость ремонта (восстановления) и ущерба от повреждений автотранспортных средств в результате ДТП, что подтверждается приложенными к отчету Свидетельством и Сертификатами, не доверять эксперту-оценщику, у суда оснований не имеется. Допустимых доказательств опровергающих размер ущерба, установленного экспертом-оценщиком ФИО, суду не представлено.
 
    После проведения независимой оценки истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком (дата), во исполнение которой истцу было перечислено страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от (дата).
 
    В силу ст.ст.7, 13 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере         (иные данные) руб., исходя из определенной экспертом-оценщиком ФИО стоимости материальный ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных частей в сумме (иные данные) руб. и выплаченного добровольно страхового возмещения в сумме (иные данные) руб.
 
    Поскольку заявленный истцом к возмещению размер материального ущерба с учетом ранее произведенных выплат не превышает лимит ответственности Страховщика по договору ОСАГО, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, вытекающим из Закона Об ОСАГО подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным Законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя при исполнении договора ОСАГО нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования о возмещении морального вреда денежной компенсацией заявлены обоснованно. Однако, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до (иные данные) рублей.
 
    Кроме того, в силу императивных предписаний п.6 ст.13 названного Закона у суда возникла обязанность взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет (иные данные) рублей (иные данные)
 
    Требования истца о возмещении расходов, состоящих из услуг эксперта-оценщика в размере (иные данные) рублей и нотариуса в сумме (иные данные) рублей, подтверждаются материалами дела, являются судебными и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей, однако, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд определяет разумный предел возмещения данных расходов на сумму (иные данные) рублей.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рублей из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Бочкарева МВ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочкарева МВ страховое возмещение в размере (иные данные) копейки, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере (иные данные) копейки, а также в возмещение судебных расходов - (иные данные) рублей, всего взыскать (иные данные) копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкареву МВ, отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
 
    Судья: