Дата принятия: 18 июля 2013г.
Номер документа: 2-1437/2013
Дело № 2-1437/2013
Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2013г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Федоровой Д.С.
С участием: Мамчак Р.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадулина Р.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, связанного с ДТП,
Установил:
Асадулин Р.Б. в своем иске указывает, что 17 мая 2013г. в 17.05 в районе <адрес> в результате нарушения правил дорожного движения водителем Жуковым С.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>» произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>».
Страховой компанией ООО «Росгостсрах» произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>.
Произведенной истцом оценкой установлено, что ущерб составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика за вычетом выплаченной суммы с ответчика <данные изъяты>. <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты за проведение оценку ущерба, расходы на удостоверение доверенности нотариусом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Мамчак Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Росгостсрах» В судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно, что подтверждается документально (л.д. ).
Третье лицо Жуков С.С. так же извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. ).
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск полежит удовлетворению.
Факт ДТП подтвержден материалами административного дела. Как следует из постановления ГИБДД и объяснений сторон, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Жуковым.
Страховой случай не оспаривается. Оплата произведена частично.
При этом, размер ущерба установлен соответствующим заключением, представленным истцом. Данное заключение ответчиком не оспаривается. Мотивированного заключения страховщика не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Максимальная сумма выплаты на одного потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ составляет 120000 тыс. рублей.
На основании п.5 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
За выполнение заключения о стоимости восстановительного ремонта Истцом уплачено <данные изъяты>.
Принцип состязательности сторонам разъяснен в определении судьи, врученном сторонам под роспись.
Таким образом, суд принимает решение согласно ч. 2 ст. 150ГПК РФ на основании представленных доказательств.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Таким образом, при рассмотрении иска, суд должен руководствоваться названным законом и разъяснением Постановления Пленума.В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно пункту 47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку после получения ответчиком материалов искового заявления в добровольном порядке выплата истцу страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
При решении вопроса о взыскании штрафа с Общества в пользу истца судом учитывается то обстоятельство, что из смысла Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что указанный Федеральный закон направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, следовательно, истец является потребителем предоставляемых страховой компанией услуг, предусматриваемых данным Федеральным законом, несмотря на то, что договор страхования гражданской ответственности в рассматриваемом случае между Обществом и истицей не заключался.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и др.
Как установлено судом, истцом было затрачено <данные изъяты>., за удостоверение доверенности оплачено <данные изъяты>. Данные расходы являются обоснованными.
Согласно ст. 100ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в разумном размере. С учетом степени сложности дела, временных затрат и иных заслуживающих учета обстоятельств, суд полагает данные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Она подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 103ГПК РФ.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы подлежат возмещению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асадулина Р.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты>. <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.
