Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-1437/2013
Гражданское дело №2-1437/2013
Решение
Именем Российской Федерации 31 мая 2013 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.,
с участием прокурора Яричиной Т.П.,
при секретаре Толкушкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <данные изъяты> межрайпрокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «<данные изъяты> <адрес> о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
установил:
<данные изъяты> межрайпрокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «<данные изъяты> №» <адрес>, настаивая на взыскании недоначисленной заработной платы за период <данные изъяты> <адрес> требования прокурор мотивировал тем, что работнику ежемесячные выплаты осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истицы менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Кроме того, прокурор настаивал на возложении на работодателя обязанности в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать истице не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В ходе досудебной подготовки прокурор уточнил заявленные требования, просил включить в период взыскания также <данные изъяты>
В судебном заседании прокурор ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивала, уточнив, что истица уволена и возлагать обязанность по выплате ей гарантированного минимума заработка не требуется. Истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика директор школы ФИО8 в целом исковые требования не оспаривала, но заявила о необходимости применения последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представители привлеченных к участию в деле <данные изъяты> <адрес> ФИО9, отдела образования администрации <адрес> и <данные изъяты> ФИО10 просили рассматривать дело в свое отсутствие.
С учетом мнения прокурора суд счел возможным рассмотреть требования в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Часть <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.
Законом РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (ст.1 Федерального закона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, ФИО2 ФИО4 от <данные изъяты> № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО2 по вопросам труда и заработной платы и <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> для <адрес> и <адрес> установлен районные коэффициенты к заработной плате работников в <данные изъяты>
Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.
С учетом этого заработная плата истицы в <данные изъяты> г. должна быть определена работодателем не менее <данные изъяты> коп. <данные изъяты>8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в указанный прокурором в исковом заявлении период времени выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.
Требования прокурора о взыскании в пользу ФИО1 разницы между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически полученными суммами являются обоснованными.
Однако они подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч.<данные изъяты> ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При определении суммы взыскания в пользу ФИО1 прокурором учитывались <данные изъяты> года. Между тем в судебном заседании установлено, что работник о нарушении своего права и выплате заработной платы меньше гарантированного размера за эти месяцы должен был узнать не позднее 10 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истице ежемесячно выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки, в которых был отражен порядок начисления заработной платы. Трехмесячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного срока. Поскольку ни прокурор, действующий в интересах работника, ни сама истица не представили доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, оснований к его восстановлению нет. Таким образом, взыскание в пользу ФИО1 следует осуществить, начиная с <данные изъяты>
С учетом уточненного и правильного расчета, включающего выплаты за <данные изъяты> г., исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы <данные изъяты> копеек.(<данные изъяты>
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета- бюджета муниципального образования <адрес>- государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. <данные изъяты> РФ составит <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Енисейского межрайпрокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «<данные изъяты><данные изъяты> <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «<данные изъяты> <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.
Председательствующий Л.А.Борисова
