Определение от 21 июля 2010 года №2-1437/17-2010

Дело №2-1437/17-2010
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    06 июля 2010 года г. Петрозаводск
 
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Устинова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко А.А. к Еремееву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
 
    Истец Акименко А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20 ноября 2009 года на перекрестке ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх... под управлением водителя Еремеева А.И. и автомобиля ууу..., под управлением Акименко А.А., а также автомобиля ннн... под управлением Васильева А.Л. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ххх... Еремеев А.И., который управляя своим автомобилем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ – неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, совершил столкновение с автомобилем ууу..., которую от удара продвинуло вперед с последующим наездом на автомобиль ннн.... В результате ДТП автомобилю ууу..., принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно заключению "Д" № от 25.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 236 804 рубля, с учетом износа – 212 817 рублей. Поскольку гражданская ответственность Еремеева А.И. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 120 000 рублей было выплачено истцу, что подтверждается страховым актом № от 21.12.2009г. Согласно заключению об УТС № от 18.01.2010 года величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 25 260 рублей 22 копейки. Учитывая, положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, истец просит взыскать с причинителя вреда Еремеева А.И. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144 964 руб. 22 коп. (разница между суммой, подлежащей выплате со страховой компании и общей суммой ущерба).
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Устинов О.А. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Еремеева А.И. в возмещение ущерба 94 105,22 руб. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.
 
      Ответчик Еремеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ОАО «САК «Энергогарант».
 
    Третье лицо Васильев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, учитывая положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, добровольный характер отказа от части исковых требований, и принимая во внимание, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчика Еремеева А.И. в возмещение ущерба 94 105,22 руб.
 
    Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, полномочия на отказ от иска у представителя истца имеются на основании доверенности. Производство по делу в части требований к Еремееву А.И. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 94 105,22 руб. подлежит прекращению на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.
 
                Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд
 
 
определил:
 
    Принять отказ представителя истца от исковых требований по гражданскому делу иску Акименко А.А. к Еремееву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с ответчика Еремеева А.И. в возмещение ущерба 94 105,22 руб. 
 
    Производство по гражданскому делу по иску Акименко А.А. к Еремееву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в части взыскания с ответчика Еремеева А.И. в возмещение ущерба 94 105, 22 руб. 
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
 
 
    Судья В.В.Коваленко
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Дело №2-1437/17-2010
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июля 2010 года г. Петрозаводск
 
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Устинова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко А.А. к Акименко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
 
    Истец Акименко А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20 ноября 2009 года на перекрестке ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх..., под управлением водителя Еремеева А.И. и автомобиля ууу..., под управлением Акименко А.А., а также автомобиля "Д" под управлением Васильева А.Л. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ххх... Еремеев А.И., который управляя своим автомобилем нарушил п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ – неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, совершил столкновение с автомобилем ууу..., которую от удара продвинуло вперед с последующим наездом на автомобиль "Д". В результате ДТП автомобилю ууу..., принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно заключению "Д" № от 25.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 236 804 рубля, с учетом износа – 212 817 рублей. Поскольку гражданская ответственность Еремеева А.И. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 120 000 рублей было выплачено истцу, что подтверждается страховым актом № от 21.12.2009г. Согласно заключению об УТС № от 18.01.2010 года величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 25 260 рублей 22 копейки. Учитывая, положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, истец просит взыскать с причинителя вреда Еремеева А.И. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144 964 руб. 22 коп. (разница между суммой, подлежащей выплате со страховой компании и общей суммой ущерба).
 
    Определением суда от 02.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильев А.Л., ОАО «САК «Энергогарант».
 
    Определением суда от 06.07.2010г. производство по делу по иску Акименко А.А. к Акименко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика Еремеева А.И. в возмещение ущерба 94 105,22 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Устинов О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Еремеева А.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 50 859 руб. (216 313 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 46 854 руб. (стоимость годных остатков) – 118 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.
 
    Ответчик Еремеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил письменное ходатайство о запросе в УГИБДД при МВД РК сведений и документов об отчуждении (снятии с учета) транспортного средства Акименко А.А. IranKhodro, оставленное судом без удовлетворения по причине не указания заявителем в порядке ст.57 ГПК РФ обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, при этом, судом учитывалось, что необоснованное удовлетворение ходатайства истца приведет к затягиванию установленного ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела.
 
    Третье лицо ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «САК «Энергогарант».
 
    Третье лицо Васильев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
      Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
       В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2009 года на перекрестке ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх..., под управлением водителя Еремеева А.И. и автомобиля ууу... под управлением Акименко А.А., а также автомобиля "Д" под управлением Васильева А.Л. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ххх... Еремеев А.И., который управляя своим автомобилем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ – неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, совершил столкновение с автомобилем ууу..., которую от удара продвинуло вперед с последующим наездом на автомобиль "Д". В результате ДТП автомобилю ууу..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
      Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ххх... Еремеева А.И., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Еремеева А.И.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ххх... застрахована в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается материалами дела. Ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей (в т.ч. в возмещение ущерба 118600 руб., за проведение экспертизы 1400 руб.), что подтверждается страховым актом №.
 
    Согласно заключению "Д" № от 25.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 236 804 рубля, с учетом износа – 212 817 рублей.
 
                Определением суда от 03.03.2010 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ххх...
 
    Согласно заключению эксперта ИП ххх... № от 17.04.2010г. рыночная стоимость автомобиля ууу... на момент ДТП, произошедшего 20.11.2009г. составляет 216 313 руб., стоимость ликвидных остатков – 46 854 руб., стоимость восстановительного ремонта – не менее 226 532 руб., величина утраты товарной стоимости не определялась в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.
 
    Суд полагает правильным заключение эксперта ИП ххх..., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта ИП ххх..., не имеется.
 
       Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м IranKhodroSamand превышает его рыночную стоимость на день ДТП, расчет причиненного ущерба в отношении указанной автомашины определяется, как при полной гибели транспортного средства в порядке ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (рыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков).
 
    С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Еремеева А.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 50 859 руб. (216 313 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 46 854 руб. (стоимость годных остатков) – 118 600 руб. (выплаченное страховое возмещение в части возмещения ущерба).
 
    В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, понесенные истцом за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1039 руб. 50 коп.
 
    Суд признает указанные расходы необходимыми в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, имея в виду, что истец вынужден был их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
 
      Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
      Иск Акименко А.А. к Акименко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
      Взыскать с Еремеева А.И. в пользу Акименко А.А. в возмещение материального ущерба 50 859 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
                 Судья В.В. Коваленко