Решение от 12 марта 2014 года №2-143712

    Дело № 2-1437 12 марта 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
 
    В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.
 
    При секретаре Гаджиевой Н.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А» к Сызько В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «А» обратилось в суд с иском к Сызько В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28.07.2011 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЛЕКСУС, государственный номер №, застрахованной в ООО «А» по договору добровольного имущественного страхования (полис №) под управлением В. и автомашины ФОЛЬКСВАГЕН, государственный номер №, под управлением Сызько В.С.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине ЛЕКСУС причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 года виновным в нарушении ПДД РФ признан Сызько В.С.. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ЛЕКСУС составила 52613 рублей 21 копейка, указанная сумма была выплачена В., что подтверждается платежным поручением № 830 от 29.09.2011 года. Данные о страховании автогражданской ответственности на момент ДТП, Сызько В.С. не представлены. 04.10.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую Сызько В.С. направил заявление о признании суммы долга в полном объеме. Истец, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52613 рублей 21 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 40 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Сызько В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из представленных суду материалов, что 28.07.2011 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЛЕКСУС, государственный номер №, застрахованной в ООО «А» по договору добровольного имущественного страхования (полис №) под управлением В. и автомашины ФОЛЬКСВАГЕН, государственный номер №, под управлением Сызько В.С..
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП (л.д.11).
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине ЛЕКСУС причинены технические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 года виновным в нарушении ПДД РФ признан Сызько В.С. (л.д. 12).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины ЛЕКСУС составила 52613 рублей 21 копейка, указанная сумма была выплачена В., что подтверждается платежным поручением № 830 от 29.09.2011 года (л.д. 28).
 
    Данные о страховании автогражданской ответственности на момент ДТП, Сызько В.С. не представлены.
 
    04.10.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую Сызько В.С. направил заявление о признании суммы долга в полном объеме (л.д. 29).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Сызько В.С. подлежит сумма ущерба в размере 52613 рублей 21 копейка.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Сызько В.С., дата года рождения. уроженца Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А» в счет возмещения ущерба 52613 рублей 21 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1778 рублей 40 копеек, а всего взыскать – 54391 (Пятьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубль 61 копейка.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.03.2014 года.