Решение от 13 декабря 2013 года №2-1437

    Д. № 2-1437
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    С. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ 2013 г.
 
    Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
 
    Председательствующего, судьи Кравченко А.А.,
 
    При секретаре Абрамовой А.П.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
        Из поданного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 16 часов 40 минут ФИО1, являясь депутатом Николаевского с/совета, в составе комиссии по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, производила подворный обход граждан. Подойдя к усадьбе ФИО2, она была травмирована собакой, принадлежащей ФИО2 В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде укушенной рваной раны левой молочной железы, множественные укушенные раны грудной клетки слева. Находилась на лечении 25 дней. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 8038 рублей 22 копейки, и моральный вред в сумме 1000 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержала свои требования, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 16 часов 40 минут ФИО1, являясь депутатом Николаевского с/совета, в составе комиссии по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, производила подворный обход граждан. Подойдя к усадьбе ФИО2, она была травмирована собакой, принадлежащей ФИО2 Схватив за молочную железу, собака потащила её на территорию усадьбы ФИО2 На её крики о помощи, сбежались соседа, которые ей и помогли освободиться от собаки. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде укушенной рваной раны левой молочной железы, множественные укушенные раны грудной клетки слева, порвана одежда, впоследствии которую она выбросила. По факту травм она обратилась в ГБУЗ АО Тамбовская больница, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. была нетрудоспособна 25 дней. На покупку лекарств для обработки ран, на инъекции и на транспорт для поездки к врачам терапевту и психиатру, ею были затрачены денежные средства в сумме 6038 рублей 22 копейки. За составление искового заявления ею было оплачено 2000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болями в молочной железе она вынуждена была обратиться к врачу момологу, где ей провели платное УЗИ молочных желез стоимостью 600 рублей, ей произведены затраты на поездку к врачу (оплата билета стоимостью 127 рублей 50 копеек, и 100 рублей) которые она так же просит взыскать с ответчика. В результате обследования ей было вынесено консультативное заключение – явиться с результатами анализов ДД.ММ.ГГГГ для оперативного лечения в Амурский областной онкологический диспансер. То есть её физические и моральные страдания на этом не заканчиваются. За причиненные страдания она просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
 
    Представитель истицы- адвокат Прозоров А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что ФИО2 были нарушены правила содержания собак, за что она была привлечена к административной ответственности. Постановление административной комиссии не обжаловала. Свидетели подтверждают факт агрессии собаки, ответчики этого не отрицают.
 
        Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. У них с ФИО1 оказывается есть «старый конфликт» Она у сестры ФИО1 снимала дом, но её выгнали, и даже не вернули вещи и деньги. Считает, что требования истца предьявлены ей в «отместку». Никто не видел, что именно их собака покусала ФИО1. Собака сторожевой породы, она так приучена, что на её территорию никто не должен заходить. Агрессию она проявляет только тогда, когда сидит на цепи. Собака с цепью длинной 1.5 метра не могла выпрыгнуть за забор. Просит в исковых требованиях отказать в полном объёме.
 
    Представитель ответчика Тупик Ф.Ф. действующий по доверенности так же с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил что он проживает с ФИО2. На момент произошедшего его не было дома, но ФИО2 ему рассказывала о произошедшем. Она находилась дома, пошла к знакомым в другую сторону. Ей позвонила глава администрации, сказала что собака бегает по деревне, кусает людей. ФИО2 позвонила соседу Данилову и спросила, что там происходит. У него гуляли дети на улице, ничего не видели. Никаких следов борьбы не было. Собака сидела на цепи. В исковом заявлении указано, что собака находится без намордника и спокойно выходит за двор. Собака сидит на цепи, зачем ей нужен намордник. Собака у них породы Алабай, а не восточной породы. Когда по улице идут люди, то собака поднимает лай и сразу же становиться ясно, что есть во дворе собака. Собака не могла на короткой цепи выскочить за двор. Тем более, что ФИО1 ставили в известность о том, что по данному адресу есть агрессивная собака, когда администрация направляла её как депутата на обход. В истории болезни не указаны гематомы, не представлена одежда, которая является доказательством. Свидетель ФИО12 пояснил, что с балкона 5-го этажа коммунального дома не возможно увидеть их двор, что ставит под сомнения показания свидетеля ФИО16. Везут в больницу, а водителя не допрашивают. Представленные чеки от 23 августа с разницей в 5 минут, что говорит о том, что истец не мог сразу же приобрести всё и указать в едином чеке. Причём здесь зелёнка и синодеф. Истец поясняла, что ходит по бабкам, занимается самолечением, но мы здесь не причём. Собака играет с детьми. Да она проявляет агрессию, если сидит на цепи, а рядом проходит человек. Ранее не было случаев, что бы их собака кого то покусала. Просит так же в исковых требованиях истцу отказать в полном объёме, считает, что не доказано, что их собака покусала ФИО1.
 
    Свидетель ФИО8 – глава Николаевской сельской администрации суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была внеочередная сессия депутатов сельского совета <адрес>, в связи с введением режима ЧС на территории района. Было решено, что депутаты пройдут по своим округам, предупредят жителей о возможных последствиях и мерах безопасности. ФИО1 является депутатом сельского совета. После 18 часов позвонила ФИО1 и сказала, что её покусала собака ФИО2, она сразу же набрала телефон ФИО2 и сообщила ей об этом. Медицинский работник осмотрела ФИО1, обработала раны и её экстренно отправили в больницу, где после осмотра она была госпитализирована. Ранее, в администрацию поступали жалобы от соседей ФИО2, что собака часто бегает отвязанной. Она сама приходила к усадьбе ФИО2 и действительно видела собаку без привязи. Сейчас у них две собаки. Одна в вольере, вторая на привязи.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она проживает в коммунальном доме на пятом этаже не далеко от усадьбы ФИО2. В тот день она на балконе вывешивала бельё и услышала душераздирающий женский крик. Увидела как ФИО11 и ФИО18 бегут к дому ФИО2. Саму женщину в тот момент она не видела. Через некоторое время увидела, что ведут женщину, она стонала, руки были в крови. Она спустилась вниз, ей сказали что это ФИО1. Потом подъехала машина. Собака у ФИО2 здоровая, как телёнок, белого цвета, они с ней часто гуляют без намордника, на поводке. Она ходит на дачу мимо, калитка открыта, собака постоянно висит там. Она детям не разрешала ходить по этой улице, т.к. боялась собаки.
 
    Свидетель ФИО10 суду показала, что ей брат ФИО18 рассказывал, что 17 августа собака ФИО2 покусала женщину – ФИО1 Они побежали на крик, а женщина уже шла от калитки. Она неоднократно, в 5 часов утра, летом ходила по улице, где живёт ответчик и видела собаку не привязанной, вот и ребёнка чуть не покусала. Сама в тот день она не видела, что бы собака бегала, но люди говорили.
 
    Свидетель ФИО11 суду показал, что в тот день они сидели с ФИО18 на улице, к ним подошла женщина, переговорила по огородам и ушла, через несколько минут они услышали крик и увидели женщину выбежавшую от усадьбы ФИО2. Они побежали туда, женщина была на дороге, плакала, вся в крови, сказала, что покусала собака. Сам он момент нападения собаки не видел, но видел покусанную женщину. Проживает он недалеко от ФИО2, видел собаку, она встаёт лапами на забор и лает.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он проживает напротив дома ФИО2. Со стороны домов воинской части усадьбу ФИО2 не видно, там растут тополя. Был случай, когда собака ФИО2 напугала их ребёнка, ФИО2 дома не было, его жена ходила жаловаться в администрацию. Собака у ФИО2 не выходит за двор. Когда подходишь ко двору ФИО2, то собака прыгает на забор. Если идёт человек по улице, то собаки все начинают лаять. По самой ситуации он пояснить ничего не может, т.к. в тот момент дома не находился. Ему звонила ФИО2, кого покусала собака, но он сказал, что не знает. Вечером ему сказали, что собака ФИО2 загрызла людей.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что 17 августа ФИО2 была у них, пили чай, был звонок с администрации по поводу собаки, ФИО2 ушла. Собака у ФИО2 за двор не выходит, он ходит там каждый день. Он знает, что однажды собака напугала ребёнка, но случаев нападения на людей не знает. Собака всегда привязана, выхода за двор не имеет. Собака крупная, если встанет на задние лапы, то будет выше его ростом. Собака к гостям агрессии не проявляла. Содержиться на цепи длинной 1,5-2 метра, двигается от кола до забора, если подойти к калитке, то можно с ней встретиться.
 
        Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
        Из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности администрации Николаевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании указанной комиссии было принято решение о необходимости обследования приусадебных участков, огородов, домов, на достоверность сведений о нанесенном ущербе, с закреплением за каждым депутатом совета народных депутатов Николаевского сельсовета определенной улицы, согласно чего <адрес> была закреплена за депутатом ФИО1
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу абзаца 2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда, которые суд вправе возложить на виновное лицо, в соответствии со ст. 15, 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. ст. 150,151,1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и т.д.
 
    Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, согласно которым суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району по телефону, от врача ГБУЗ АО «Тамбовская больница» ФИО14 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Тамбовская больница» с диагнозом: гематома груди (укусила собака), доставлена ФИО1, 47 лет, проживающая в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни № 694, объяснениями ФИО1
 
    В соответствии с ч.4 ст.4.9 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность владельцев собак за нарушение правил содержания собак, предусмотренные ч.1,2 настоящей статьи, повлекшие причинение физического вреда и материального ущерба гражданину.
 
    По заявлению ФИО1, административной комиссией в Тамбовском районе было вынесено постановление № 183 по делу 13-212 об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление сторонами не обжаловалось.
 
    Ответчику разъяснены положения ч.2 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике.
 
    Таких доказательств отсутствия своей вины ответчицей ФИО2 не представлено.
 
    Ответчицей ФИО2 в судебном заседании признано обстоятельство, что действиями собаки, которая принадлежит ей, причинены телесные повреждения ФИО1
 
    Суд считает, что имущественный и моральный вред ФИО1, причинен в результате виновных действий ответчицы ФИО2, не должным образом соблюдавшей требования правил содержания домашнего животного, в результате чего собака, находящаяся без привязи, хотя и на своей усадьбе, напала на ФИО1, которая осуществляла возложенные на неё обязанности как на депутата Совета народных депутатов по обходу усадеб по <адрес>, для предупреждения граждан о введении режима ЧС. Ответчица должна была принять все меры предосторожности, связанные с безопасностью содержания собаки без привязи, породы, сторожевая овчарка.
 
    Данный вывод основан на показаниях сторон, свидетелей, материалов дела.
 
    Так, в судебном заседании ФИО2 пояснила, <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она проживает в коммунальном доме на пятом этаже не далеко от усадьбы ФИО2. В тот день она на балконе вывешивала бельё и услышала душераздирающий женский крик. Увидела как ФИО11 и ФИО18 бегут к дому ФИО2. Через некоторое время увидела, что ведут женщину, она стонала, руки были в крови. Она спустилась вниз, ей сказали что это ФИО1. Потом подъехала машина.
 
    Свидетель ФИО11 суду показал, что в тот день они сидели с ФИО18 на улице, к ним подошла женщина, переговорила по огородам и ушла, через несколько минут они услышали крик и увидели женщину выбежавшую от усадьбы ФИО2. Они побежали туда, женщина была на дороге, плакала, вся в крови, сказала, что покусала собака.
 
    Свидетель ФИО10 суду показала, что ей брат ФИО18 рассказывал, что 17 августа собака ФИО2 покусала женщину – ФИО1
 
    Свидетель ФИО8 – глава Николаевской сельской администрации суду пояснила, что Медицинский работник осмотрела ФИО1, обработала раны и её экстренно отправили в больницу, где после осмотра она была госпитализирована.
 
    Из медицинских документов, истории болезни N 694, составленной в хирургическом отделении, следует, что ФИО1, 47 лет, поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин, выписалась ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз «укушенная рваная рана левой молочной железы. Множественные укушенные раны грудной клетки справа». Проведено в стационаре 10 койко-дней. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция «ПХО раны левой молочной железы, ПХО раны грудной клетки слева». При выписке рекомендовано перевязки с мазью «левомиколь» до заживления ран.
 
    Кроме того, ФИО1 прошла обследование у врача момолога 09.12.2013 года, В результате обследования ей было вынесено консультативное заключение – явиться с результатами анализов 5 февраля 2014 года для оперативного лечения в Амурский областной онкологический диспансер.
 
    За период стационарного, амбулаторного лечения осмотрена врачами хирургом, психиатром, иными специалистами, ей назначались лекарственные препараты.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Суд соглашается с доводом истицы о том, что ей причинен материальный ущерб на сумму 6.276 рублей 67 копеек при приобретении лекарственных препаратов, поскольку ФИО1 предоставила подтверждающие документы несения данных расходов, в связи со своим лечением, дальнейшее доказывание нуждаемости в данных расходах, отсутствия права на их бесплатное получение, не требовалось, поскольку в судебном заседании истица подтвердила товарными чеками о покупке лекарственных средств для лечения на данную сумму, их нуждаемость, поскольку они выписаны врачами, о чем имеются соответствующие записи в медицинский карточках.
 
    Суд так же считает, что подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на проезд до медучреждения ГБУЗ АО Тамбовская больница. Согласно медицинской карты, первая явка на приём к врачу после выписки, врачом была назначена на 02.09.2013 года. В дальнейшем на приеме у врача хирурга ФИО1 была 2 раза. В период явки на приём проводились перевязки, обследования.
 
    Поэтому, с учетом состояния здоровья, нецелесообразности поездок на прием к врачу, транспортные расходы, связанные с поездкой на приём к врачу ГБУЗ АО Тамбовская больница на рейсовом автобусе из села Николаевка до с.Тамбовка, и г. Благовещенск в размере, 407 рублей 50 копеек, подтверждённых приложенными билетами, суд признает разумными и необходимыми в сложившейся ситуации.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Что касается размера компенсации морального вреда, то в силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Как видно из материалов дела, ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания от укусов собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран, боли во время инъекций, заживления ран. Травма, полученная в результате укусов собаки требует длительного лечения, применения лекарственных препаратов. В течение всего периода лечения испытывала мучения от бессонницы. Испытывает нравственные страдания от оставшихся шрамов на теле от укусов. Из-за физических и нравственных страданий, явившихся последствием укусов собаки, ухудшилось её общее состояние здоровья, была вынуждена обратиться к врачам терапевту, психиатру, момологу. Данные обстоятельства подтверждены записями из медицинской карты больной ФИО1 и консультативным заключением. В связи с чем суд считает разумным взыскать моральный вред в сумме 50.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…
 
    Поскольку истец, в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчицы.
 
    На основании ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные расходы признанные судом, необходимыми.
 
    Поэтому с ответчицы подлежит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрение дела. Так, ФИО1 понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в виде составления искового заявления в сумме 2000 рублей.
 
    На основании ст.15,150,151,1064,1083,1087,1085,1099 ГК РФ, руководствуясь ст.94,98,100,144,194-199 ГПК РФ, суд.
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с её лечением: 6.276 рублей 67 копеек на приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы на сумму 407 рублей 50 копеек, всего: 6.684 рубля 17 копеек, а так же расходы, связанные с юридическими услугами, в размере 2 000 рублей, всего 8.684 рубля 17 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 200 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: А.А. Кравченко.
 
    Мотивированное решение суда
 
    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Копия верна:
 
    Судья: А.А. Кравченко.