Решение Брянского районного суда от 25 сентября 2019 года №2-1436/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 2-1436/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Пимковой Г.В. и Пимковой М.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 11.07.2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Пимковой Г.В. был заключен договор потребительского кредита N-Ф на сумму 577711 руб. 10 коп. на срок до 11.07.2020 года на приобретение на основании договора купли-продажи N 204-Л от 11.07.2017 года, автомобиля <данные изъяты>, N года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, N, кузов N, цвет серо-голубой.
В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком Пимковой Г.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N N от 11.07.2017 года.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет продавца по договору купли-продажи. Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.
Кроме того, в нарушение условий договора залога N N от 11.07.2017 года Пимкова Г.В., без согласия залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" продала находящийся в залоге указанный выше автомобиль Пимковой М.Г., которая в настоящее время является собственником предмета залога. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению долга, нарушение условий договора залога истец учетом уточненных требований просил суд взыскать с Пимковой Г.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита N от 11.07.2017 года в размере 370516 руб. 63 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6905 руб. 17 коп.,;
обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, N, кузов N, цвет <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 470000 руб. по договору потребительского кредита N-Ф от 11.07.2017 года, исходя из отчета об оценке от 26.06.2019 г., принадлежащее Пимковой М.Г.,
взыскать с Пимковой М.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 руб.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя
Ответчики Пимковой Г.В. и Пимковой М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела Пимкова Г.В. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением N о предоставлении ей кредита.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором потребительского кредита N от 11 июля 2017г., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Пимковой Г.В., последней был предоставлен кредит в сумме 577711 руб. 10 коп., под 11,3 % годовых, сроком на 36 месяцев, до 13.07.2020 года включительно на оплату страховой премии, услуг по заявлению о предоставлении кредита и приобретение автотранспортного средства, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, N, кузов N, цвет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение автотранспортного средства, оплату страховых премий, оплату услуг, указанных в заявлении на предоставление кредита.
В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и /или внесение не в полном объеме. Ежемесячных платежей в сроки указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Заключая договор потребительского кредита, Пимкова Г.В. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями договора, ей была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых банком услугах, условиях кредитования, тарифных планах, о чем свидетельствует её личная подпись в соответствующих документах.
По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей в размере 19000 руб.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.
Как следует из материалов дела между ООО "ДЦ Автомаркет" (продавец) и Пимковой Г.В. (покупатель) 11.07.2017г. был заключен договор N-Л купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер N, цвет <данные изъяты>. В силу п. 2.1 и п.2.2. указанного договора оплата покупателем автомобиля в размере 633900 руб. производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца суммы первоначального взноса в размере 136000 руб. и оплате остальной суммы путем перечисления денежных средств ООО "Русфинанс Банк".
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Пимковой Г.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) NN
В соответствии с разделом 5 договора залога банк (залогодержатель), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору, а также в иных случаях, в том числе в случае нарушения правил, предусмотренных п. 4.3 указанного договора, а именно: залогодатель не вправе отчуждать имущество передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества или иным способом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.
Вместе с тем, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства, в том числе в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи N 204-Л от 11.07.2017г. Однако, ответчиком Пимковой Г.В. условия договора по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту или передаче залогового имущества для обращения на него взыскания, оставлено Пимковой Г.В. без удовлетворения.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 24.06.2019г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 370516 руб. 63 коп., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 231278 руб. 53 коп., просроченный основной долг в размере 113623 руб. 54 коп, просроченные проценты в размере 13663 руб. 42 коп, сумма штрафов за просрочку в размере 11951 руб. 14 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. В связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору по оплате задолженности по основному долгу и по процентам, суд находит подлежащими удовлетворению.
При этом суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании штрафов (неустойки, пени), суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, исходя из общей суммы задолженности ответчика, периода просрочки, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафов (неустойки), начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами на общую сумму 11951 руб. 14 коп. до 7 000 руб.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита подлежащими частичному удовлетворению в сумме 365565 руб. 49 коп. (231278 руб. 53 коп.+ 113623 руб. 54 коп. + 13663 руб. 42 коп. + 7000 руб.).
Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силуч.1 ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между банком и ответчиком 11.07.2017 г. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный NN, двигатель N, кузов NN, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью 633900 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что в нарушение условий договора залога NN от 11.07.2017 года между Пимковой Г.В. и Пимковой М.Г. 14 сентября 2018 года был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства - автомобиля модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный NN, двигатель N, N, кузов NN, цвет <данные изъяты>.
По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области собственником указанного выше транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Пимкова М.Г.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г. изменена редакция статьи 352 ГК РФ.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 14.09.2018 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный NN, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о залоге движимого имущества, Пимкова М.Г., заключая с Пимковой Г.В. договор купли-продажи автомобиля, не проявила должной осмотрительности и заботливости, не приняла разумные меры для проверки данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе.
Кроме того, суд принимает во внимание, тот факт, что Пимкова М.Г., имея на момент совершения сделки возраст 18 лет, является дочерью Пимковой Г.В., (актовая запись о рождении N 09 от 17.02.2000г.), что, по мнению суда, указывает на осведомленность Пимковой М.Г. о наличии залога на спорный автомобиль.
В такой ситуации суд считает, что Пимкова М.Г., не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, зарегистрированный на имя Пимковой М.Г.
При этом Пимкова М.Г. не лишена возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от продавца возврата уплаченных денег за покупку вышеуказанных автомобилей.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Как следует из договора залога N 1524746/01-ФЗ от 11.07.2017г. стороны согласовали, что на момент подписания договора залоговая стоимость имущества составляет 633900 руб. (п.2.1. договора).
Вместе с тем, в силу п.5.5.4 вышеназванного договора залога N 1524746/01-ФЗ стороны согласовали, что при обращении взыскания на имущество, продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
С учетом того обстоятельства, что стороны договора определилистоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на 11.07.2017г., предусмотрев при этом возможность корректировки цены с учетом износа, принимая во внимание что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости. Начальную продажную цену, суд полагает необходимым определить исходя из представленного ООО "Финкейс" (оценщик ФИО6) заключения КД N-Ф о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленного на основании анализа рынка предложений ТС с пробегом, представленных документов, по состоянию на 26.06.2019г. в размере 470000 руб.
Доказательств иной стоимости предмета залога, также как и о наличии условий, при которых взыскание в силу ст.348 ГК РФ не может быть обращено на заложенное имущество, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца по кредитному договору соразмерны стоимости заложенного имущества, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный NN, двигатель N, N, кузов NN, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 470000 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, суд полагает, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 470000 руб. не нарушает баланс интересов сторон и прав должников, поскольку в силу п.5.5.7 договора залога установлена выплата залогодателю оставшейся после удовлетворения требований залогодержателя средств, за вычетом расходов на обращение взыскания на имущество.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера подлежат возмещению Пимковой Г.В. в полном объеме, а за требования неимущественного характера подлежат возмещению с Пимковой М.Г.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 2365 от и N 2366 от 02 июля 2019 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей и за требования имущественного характера в размере 6905 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235, 337 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Пимковой Г.В. и Пимковой М.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с Пимковой Г.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита NN от <данные изъяты> года в размере 365565 рублей 49 копеек, а также государственную пошлину в размере 6905 рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный NN, двигатель N, N, кузов NN, цвет <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 470000 рублей.
Взыскать с Пимковой М.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка