Решение от 10 июня 2014 года №2-1436/2014

 
    Дело № 2-1436/2014 10 июня 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
 
    при секретаре Иконниковой А.А.
 
             с участием представителя истца Котельникова В.С.
 
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Пачколина Евгения Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кунгурский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Пачколин Е.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кунгурский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации и просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чунаревым Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа рефрижератора №, идентификационный номер № год выпуска <данные изъяты>, кузов №. Стоимость приобретаемого имущества определена сторонами в <данные изъяты> руб., срок заключения основного договора определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Истец указал, что прицеп был фактически передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец снял полуприцеп с регистрационного учета в ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в связи с незаключением основного договора купли-продажи транспортного средства в указанный срок.
 
        Истец Пачколин Е.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по<адрес> по заявлению Чунарева Н.В. осуществила регистрацию полуприцепа на основании предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выдало новый паспорт транспортного средства <адрес>. В паспорте транспортного средства в качестве правоустанавливающего документа на автомобиль указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, который фактически сторонами не заключался.
 
        Истец указал, что решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаключенным договор купли-продажи полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, кузов № между Чунаревым Н.В. и Пачколиным Е.Н., незаконными действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по<адрес> по регистрации полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска <данные изъяты>, кузов №№ за Чунаревым Н.В., незаконными действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по<адрес> по выдаче Чунареву Н.В. паспорта транспортного средства. Апелляционным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
 
        Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пачколину Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа рефрижератора TRAILOR 48 FT, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, кузов № между Чунаревым Н.В. и Соваловым А.А., возложении на Совалова А.А. обязанности передать Пачколину Е.Н. указанный полуприцеп. Апелляционным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
 
        Истец указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований явился статус «добросовестного приобретателя» у Совалова А.А.
 
 
        Истец указал, что незаконные действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по<адрес>, а также вина и причинная связь между действиями и последствиями в виде государственной регистрации спорного полуприцепа и выдачи паспорта транспортного средства Чунареву Н.В. установлены вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате указанных действий Чунарев Н.В. получил возможность отчуждения спорного полуприцепа, поскольку был указан в паспорте транспортного средства в качестве собственника транспортного средства.
 
        Размер причиненного вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб., что составляет стоимость выбывшего из владения Пачколина Е.Н. транспортного средства, указанная стоимость согласована между истцом и Чунаревым Н.В. при заключении предварительного договора купли-продажи.
 
        Истец полагает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Пачколину Е.Н. в связи с незаконными действиями Главного управления МВД РФ по<адрес>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Котельникову В.С.
 
    Представитель истца Котельников В.С. на требованиях, заявленных Пачколиным Е.Н., настаивал.
 
    Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя, полагает, что Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.64).
 
    Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ответчик извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.65). Представил в суд письменный отзыв по иску, из которого следует, что возмещение вреда по правилам ст.ст.1069-1070 ГК РФ производится РФ (ее субъектом, муниципальным образованием) за счет средств казны РФ в лице Минфина РФ (соответствующих финансовых органов субъекта, муниципального образования), соответственно требования предъявляются к РФ (субъекту, муниципальному образованию). В исследуемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудников ГУ МВД РФ по Пермскому краю и причиненным истцу вредом, поскольку действиями, фактически причинившими истцу ущерб, являются действия по передаче спорного транспортного средства Чунареву Н.В. и его последующие действия по отчуждению автомобиля. Действия сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю не могут являться причиной причинения имущественного ущерба истцу, поскольку МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю лишь зарегистрировало транспортное средство за Чунаревым Н.В., данное действие не являлось необходимым условием последующих действий Чунарева Н.В. по отчуждению спорного транспортного средства, то есть независимо от того, зарегистрировало ли МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю автомобиль за Чунаревым Н.В. или нет, он имел бы возможность в последующем совершить действия по отчуждению транспортного средства третьим лицам. Действия Чунарева Н.В. являются причиной причинения ущерба Пачколину Е.Н., в силу чего требования о взыскании необоснованно предъявлены к ГУ МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Кунгурский». Кроме того, незаконность действий межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» никем и ничем не установлена, а потому требования истца в силу ст.1069 ГК РФ к нему необоснованны (л.д.35).
 
    Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.45,50,58).
 
    Третьи лица Чунарев Н.В., Совалов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили (л.д.61-62).
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, находит иск необоснованным, неподлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пункт 2 указанной статьи ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно п.1 ст.1064. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п.3 указанной статьи ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
        Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Пачколиным Е.Н. и Чунаревым Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, по которому истец обязался передать в собственность Чунарева Н.В. транспортное средство: полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, кузов №. Цена транспортного средства определена сторонами в <данные изъяты> руб. (л.д.7). После заключения предварительного договора купли-продажи Пачколин Е.Н. передал прицеп Чунареву Н.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец снял полуприцеп с регистрационного учета в ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в связи с незаключением основного договора купли-продажи транспортного средства в указанный срок.
 
    Право собственности на прицеп было зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по<адрес> за Чунаревым Н.В. на основании предварительного договора, выдан паспорт транспортного средства (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Чунаревым Н.В. и Соваловым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) – вышеуказанного прицепа (л.д.8).
 
    Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным договор купли-продажи полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, идентификационный номер
 
    №, год выпуска <данные изъяты> кузов № № между Чунаревым Н.В. и Пачколиным Е.Н., признаны незаконными действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по<адрес> по регистрации полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска <данные изъяты>, кузов № № за Чунаревым Н.В., признаны незаконными действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по<адрес> по выдаче Чунареву Н.В. паспорта транспортного средства № на полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска <данные изъяты> кузов № № (л.д.9-12). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.12.2013 года решение суда оставлено без изменения (л.д.13-15).
 
    Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Пачколину Е.Н. к Чунареву Н.В., Совалову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа рефрижератора ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № год выпуска <данные изъяты> кузов № № между Чунаревым Н.В. и Соваловым А.А., отказано в иске Пачколину Е.Н. к Совалову А.А. о передаче полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска <данные изъяты>, кузов № (л.д.16-18). Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (л.д.19-23).
 
        Суд считает, что требования Пачколина Е.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кунгурский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> рублей не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.
 
        Обосновывая исковые требования истец ссылается на положения ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ. При этом полагает, что имеются основания наступления деликтной ответственности казны РФ в виде возмещения вреда, поскольку имеется вред, противоправность причинителя вреда, а также причинная связь между ними и вина причинителя.
 
        Установлен Кунгурским городским судом и не требует доказывания в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт осуществления МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю незаконных действий по регистрации полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, кузов № № за Чунаревым Н.В., а также его действий по выдаче Чунареву Н.В. паспорта транспортного средства № на указанный полуприцеп.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Пачколина Е.Н. с иском о взыскании за счет казны РФ <данные изъяты> руб. – стоимости выбывшего из владения транспортного средства.
 
    Суд согласен с доводами ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю о том, что, в данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудников ГУ МВД РФ по Пермскому краю и причиненным истцу вредом, поскольку действиями, фактически причинившими истцу ущерб, являются действия самого истца по передаче спорного транспортного средства Чунареву Н.В. и последующие действия Чунарева Н.В. по отчуждению автомобиля.
 
    Незаконность действий сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю, выразившиеся в осуществлении регистрации транспортного средства на основании предварительного договора купли-продажи и выдача ПТС, установлена судебным решением, однако, такие действия не могут являться причиной причинения имущественного ущерба истцу, поскольку МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю лишь зарегистрировало транспортное средство за Чунаревым Н.В., данные действия не являлись необходимым условием последующих действий Чунарева Н.В. по отчуждению спорного транспортного средства.
 
    Имея намерение распорядиться транспортным средством без законных на то оснований, Чунарев Н.В., независимо от того, осуществило ли МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю регистрацию автомобиля за ним или нет, имел возможность в последующем совершить действия по отчуждению транспортного средства третьим лицам, поскольку фактически пользовался полуприцепом. Факт передачи Чунареву Е.Н. указанного транспортного средства истцом Пачколиным Е.Н. не опровергается сторонами.
 
    Суд полагает, что именно действия третьего лица Чунарева Н.В. являются основанием причинения ущерба Пачколину Е.Н., а потому причиненный ущерб не может быть взыскан за счет казны Российской Федерации.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что установленные факты не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими возникновение убытков у истца по вине ответчиков.
 
    Нарушение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю порядка осуществления регистрации транспортных средств не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями отдела ГИБДД и возникновением у истца убытков, которые возникли в результате действий третьего лица Чунарева Н.В., а потому не могут являться основанием для его возмещения за счет казны Российской Федерации.
 
    Кроме того, заявленную истцом ко взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.
 
    Указанная сумма в размере 600 000 рублей определена истцом как стоимость выбывшего из владения транспортного средства. Суд считает, что истец Пачколин Е.Н. не лишен возможности восстановить нарушенное право иным способом, в том числе с учетом требований ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).
 
    Возмещение за счет казны убытков предусмотрено ст.1069 Гражданского кодекса РФ в качестве ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами.
 
    Указанная ответственность применяется за неправомерные, а значит и виновные, действия (бездействие), отсутствие которых обязано доказать совершившее их лицо.
 
    Решением Кунгурского городского суда подтверждены неправомерные действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю при осуществлении регистрации транспортного средства по регистрации полуприцепа за Чунаревым Н.В. и выдачи ему ПТС.
 
    Неправомерные действия являются одним из условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, не требующих установления вновь.
 
    Однако для взыскания убытков от осуществления незаконных действий по регистрации транспортного средства недостаточно лишь названного условия.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие осуществления таких действий в данном случае МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю.
 
    Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 600 000 руб.
 
    Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков виновными, умышленными действиями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Вина должностных лиц в причинении убытков в указанной сумме истцу не доказана.
 
    В связи с вышеизложенным, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Пачколиным Е.Н. требований о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> руб., возникших из взаимоотношений истца и третьего лица Чунарева Н.В. за счет средств казны РФ.
 
    Помимо изложенного, суд приходит к выводу о невозможности взыскания указанной суммы убытков с МО МВД России «Кунгурский», Главного управления МВД РФ по Пермскому краю, поскольку указанный иск заявлен истцом к ненадлежащим ответчикам.
 
    В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
 
    МО МВД России «Кунгурский», Главное управление МВД РФ по Пермскому краю финансовыми органами не являются и не наделены правом действовать от имени Российской Федерации, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
         В иске Пачколина Е. Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кунгурский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.Е.Малышева