Решение от 21 июля 2014 года №2-1436/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1436/7-2014
 

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    21 июля 2014 года город Магадан
 
    Мировой судья судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области Тращенко А.В., при секретаре Погореловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Сардину<ФИО> о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    КУМИ г. Магадана обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Магадана с заявлением к Сардину<ФИО>. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав в обоснование требований, что на основании постановления мэра г. Магадана № 821 от 17 мая 2006 года по договору аренды земель № АН-49-09-03-0816 от 19 сентября 2006 года КУМИ г. Магадана представил ответчику в аренду земельный участок площадью 460,5 кв.м., расположенный по адресу: ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, под индивидуальный жилой дом. За период использования земельным участком с 10 августа 2000 года по 25 февраля 2007 года ответчику с расчетом платы за землю начислено 1023 рубля 19 копеек. За период пользования земельным участком от ответчика плата не поступала. Таким образом, долг составил 1023 рубля 19 копеек, пеня за период с 10 августа 2000 года по 25 февраля 2007 года составила 358 рублей 31 копейку. Просит взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении сумму задолженности по арендной плате и пеню.
 
    Представитель истца в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался мировым судьей надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, однако вручить повестку не представилось возможным. Ответчик от получения судебных извещений в почтовом отделении уклонился. Конверт с повесткой возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения. Также мировой судья поручал участковому отделения полиции дислокация пос. Сокол УМВД по г. Магадану вручить судебное извещение по месту жительства Сардина <ФИО>., согласно отметке на судебном извещении участкового ПППС Мухаметдинова А.Ф. ответчик по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не проживает.
 
    Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу изложенного, при направлении судебной корреспонденции по месту, где гражданин фактически проживает, ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если им будет доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений он не мог получить корреспонденцию по уважительной причине, например в связи с отсутствием в населенном пункте, либо в связи с нахождением на стационарном лечении. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.
 
    Поскольку соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции Сардиным<ФИО>. не представлены, а направленное судом извещение соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, мировой судья с учетом мнения представителя истца, полагаетвозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 131 и 164 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1 и 4 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки по договорам аренды, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации, и такие договоры аренды считаются заключенными с момента соответствующей регистрации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), в том числе и путем заключения договора аренды.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного Кодекса РФ, использование земель в Российской Федерации является платным.
 
    Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органом государственной власти субъектов, органами местного самоуправления.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (пеню, штраф), определенную законом или договором.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана № 821 от 17 мая 2006 года по договору аренды земель № АН-49-09-03-0816 от 19 сентября 2006 года КУМИ г. Магадана представил ответчику в аренду земельный участок площадью 460,5 кв.м., расположенный по адресу: ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, под индивидуальный жилой дом.
 
    Срок действия договора аренды установлен с 29 августа 2000 года до 29 августа 2010 года. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Разделом 2 вышеуказанного договора определены размеры и условия арендной платы. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, за период с 10 августа 2000 года по 25 февраля 2007 года задолженность Сардина<ФИО>. по арендной плате составляет 1023 рубля 19 копеек.
 
    Расчет задолженности по арендной плате, проверен в судебном заседании и признан мировым судьей обоснованным.
 
    Исходя из п. 2.6 договора аренды земель № АН-49-09-03-0816 от 19 сентября 2006 года, при нарушении арендатором арендной платы, начислению подлежит пеня в размере 0,01 % арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, вследствие наличия задолженности по арендной плате Сардину<ФИО>. за период с 10 августа 2000 года по 25 февраля 2007 года была начислена пеня в сумме 358 рублей 31 копейку.
 
    Данный расчет пени также признается мировым судьей обоснованным.
 
    Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.
 
    В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений участвующего в деле представителя истца, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если стороны, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт уклонения  ответчиком от исполнения принятого на себя обязательства по внесению платежей за предоставленный ей в пользование земельный участок. О наличии каких-либо уважительных причин не уплаты принятых на себя обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком, а также доказательств оплаты задолженности, ответчиком не представлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования КУМИ города Магадана, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной  части исковых требований. В этом случае взысканные судом суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по арендной плате и пеня в общей сумме 1381 рубль 50 копеек, то в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19  Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Сардину<ФИО> о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Сардина<ФИО> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана задолженность по арендной плате за период с 10 августа 2000 года по 25 февраля 2007 года в сумме 1023 рубля 19 копеек, пеню за период с 10 августа 2000 года по 25 февраля 2007 года в сумме 358 рублей 31 копейку, а всего взыскать 1381 рубль 50 копеек (одну тысячу триста восемьдесят один рубль 50 копеек).  
 
    Взыскать с Сардина<ФИО> в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в Магаданский городской суд через мирового судью в течение месяца содня  его вынесения.
 
 
    Мировой судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
 
    Мировой судья                                                                                                     А.В. Тращенко