Решение от 28 апреля 2014 года №2-1436/2014

    Дело № 2-1436/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                    <адрес>
 
    Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО3,
 
    с участием представителя истца ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О 220 НХ 64, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля L4H2M2-A, государственный регистрационный знак В 885 УХ 64, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, является ФИО6, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО № ВВВ192779415.
 
    Истец обратилась к ответчику с заявлением, о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 514 руб. 01 коп. Однако данная сумма, по мнению истца не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. В связи с этим истец обратилась к ООО «Профессиональная ассоциация судебных экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О 220 НХ 64 с учетом износа деталей составила 36 705 руб. 86 коп., что не соответствует страховой выплате произведенной ответчиком.
 
    С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 35 191 руб. 85 коп., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 576 руб., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, по оплате независимой экспертизы в размере 6 060 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать соответчика неустойку в размере 20 064 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6060 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. От требований о взыскании страхового возмещения отказался в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 29 195 руб. 99 коп.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя истца, также представил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страхового возмещения в размере 29 195 руб. 99 коп.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО6, ФИО8, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О 220 НХ 64, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О 220 НХ 64, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и автомобиля L4H2M2-A, государственный регистрационный знак В 885 УХ 64, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).
 
    Риск гражданской ответственности ФИО6 при управлении транспортным средством L4H2M2-A, государственный регистрационный знак В 885 УХ 64, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по полису обязательного страхования ответственности по полису ОСАГО ВВВ № 192779415.
 
    Причинение ущерба, автомашине принадлежащей истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признано ответчиком страховым случаем и согласно акту о страховом случае № 3521996-3528.673-1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 1 514 руб. 01 коп. (л.д. 14).
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Профессиональная ассоциация судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О 220 НХ 64, с учетом износа деталей составила 36 705 руб. 86 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О 220 НХ 64, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 41 215 руб., с учетом износа составляет 30 710 руб.
 
    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
 
    Представителем ответчика указанное заключение эксперта не оспаривалось.
 
    В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 30 710 руб.
 
    До обращения истца в суд с иском ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 1 514 руб. 01 коп.
 
    После проведения судебной экспертизы ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 29 195 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 195 руб. 99 коп.
 
    Судом, перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 29 195 руб. 99 коп., так как иное повлечет неосновательное обогащение истца.
 
    Всего ответчиком истцу перечислено 1 514 руб. 01 коп. + 29 195 руб. 99 коп. = 30 710 руб.
 
    Таким образом, страховое возмещение до вынесения решения суда ответчиком выплачено в добровольном порядке в полном объеме.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 132 рубля – размер неустойки за один день, исходя из суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., как следует из расчета, содержащегося в материалах дела.Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 14). Соответственно страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком перечислено истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 514 руб. 01 коп., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 195 руб. 99 коп. Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% (Указание Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». В этой связи, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 064 руб. (120 000 руб. х 8,25 % : 75 = 132 руб. х 152 дня = 20 064 руб.). В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Исходя из смыла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 10 000 рублей.Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не было выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 250 коп. (неустойка 10 000 руб. + компенсация морального вреда 500 руб.) х 50 %). Оснований для снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 060 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле (чек № от 30.01.2014г. на сумму 6 060 руб., оригиналом доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года.)
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. в бюджет муниципального образования «<адрес>» (исходя из удовлетворенных требований о взыскании неустойки – 400 руб. и компенсации морального вреда - 200 руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 060 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 27 710 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес>.
 
    Судья                                             О.В. Рослова