Решение от 27 июня 2014 года №2-1436/2014

    Дело № 2-1436/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 г. г. Саранск
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителя истца – ООО «Нужные деньги» Андрюшина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Поляевой В.С. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» (далее ООО «Нужные деньги») обратилось в суд с названным иском к ответчику, в котором указало, что 30.12.2011 года между ним и Поляевой В.С. был заключен договор займа № 653-06-2011, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 13.01.2012 года, и уплатить за пользование займом указанные в п.3.1. договора проценты на сумму займа из расчета 2% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Таким образом, размер процентов на сумму займа составил <...> рублей. Все обязательства истца, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом, а именно денежные средства в размере <...> рублей переданы ответчику согласно расходному кассовому ордеру от 30.12.2011. На день подачи иска обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено. Пунктом 4.1. договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязался оплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых). Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 14.01.2012 г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На день обращения с исковым заявлением, т.е. 16.04.2014, просрочка должника составила 823 календарных дня. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 14.01.2012 по 16.04.2014 в размере <...> рублей. Пунктом 4.2 договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере <...> рублей. При подаче искового заявления обществом были понесены следующие судебные издержки: уплачена государственная пошлина в сумме 4841 рубль 80 копеек, оплаченные юридические услуги за составление искового заявления в размере 3000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере <...> рублей, из которых — <...> рублей сумма основного долга, <...> рублей — за пользование суммой займа; неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов, в размере <...> рублей; штраф за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4841 рубля 80 копеек, оплаченные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего <...> рубль <...> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца – ООО «Нужные деньги» Андрюшин Е.Г. исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик Поляева В.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по последнему известному месту жительства, о причине своей неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При данных обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Поляевой В.С.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, согласно копии договора займа № 653-06-2011 от 30.12.2011 г., ООО «Нужные деньги» предоставило Поляевой В.С. сумму займа <...> рублей на срок 14 дней по процентную ставку 2 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, т.е. 495 % годовых, которые должны быть выплачены не позднее 13.01.2012г. Договором установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займа - неустойка в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, то есть 1098 % годовых. Также договором установлена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты процентов более чем на 3 дня в виде штрафа в размере <...> рублей. (л.д.6-7).
 
    Факт получения Поляевой В.С. займа в сумме <...> рублей подтвержден копией расходного кассового ордера от 30.12.2011г. (л.д.8).
 
    Согласно договору займа Поляева В.С. обязана была возвратить сумму займа до 14.01.2014г., однако до настоящего времени он задолженность не погасила.
 
    Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Судом установлено, что остаток суммы основного займа в размере <...> рублей ответчиком не возвращен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.Согласно части 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По условиям вышеуказанного договора займа процентная ставка составляет 2% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом.
 
    Установлено, что в период с 30.12.2011г. по 13.01.2014г. ответчиком не возвращено в качестве процентов <...> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    Из статьи 309 ГК Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.
 
    Так, в пункте 4.1 договора займа от 30.12.2011 г. определена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    В данном случае, просрочка исполнения договора займа наступила с 14.01.2012г. Таким образом, размер неустойки за период с 14.01.2012 по 16.04.2014 составляет <...> рублей.
 
    В данном случае, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с положением статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающим возможность уменьшения неустойки, уменьшить указанную сумму неустойки до <...> рублей, и частично удовлетворив соответствующие исковые требования, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    При этом суд также учитывает, что сумма долга была незначительна и истец сам способствовал увеличению размера неустойки, так как знал уже 14.01.2012 года, что ответчик не исполняет свои обязанности по возврату долга, тем не менее более двух лет не предъявлял к ответчику иск о взыскании с него этого долга.
 
    Определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме <...> руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    Кроме того, пунктом 4.2 договора займа от 30.12.2011 г. определено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <...> рублей.
 
    Ответчиком Поляевой В.С. обязательства по уплате процентов по вышеназванному договору не исполнены в связи с чем с последней в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей
 
    С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, сумма которой составляет: неуплаченная сумма займа - <...> рублей; проценты за пользование денежными средствами - <...> рублей; неустойка - <...> рублей, штраф – <...> рублей, а всего <...> рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено ООО «Нужные деньги» государственной пошлиной в размере 4841 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №1780 от 17.04.2014г. (л.д.14).
 
    В связи с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Поляевой В.С. 570 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
 
    Кроме того истцом были оплачены ИП Андрюшину Е.Г. юридические услуги за составление искового заявления в размере <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 33 от 08.04.2014г. (л.д.15) и платежным поручением №1607 от 09.04.2014г. (л.д. 16).
 
    С учетом сложности рассмотренного судом дела, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы по оплате оказания юридических услуг присудить к возмещению ответчиком Поляевой В.С. частично, в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Поляевой В.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Поляевой В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» задолженность по договору займа в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 570 (пятьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате оказания юридических услуг в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, а всего <...> рублей.
 
    В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.С. Епитифоров
 
    Решение в окончательной форме принято 30.06.2014 г.    
 
    Судья В.С. Епитифоров