Решение от 04 июня 2014 года №2-1436/2014

    Дело № 2-1436/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,
 
    с участием заявителя Чурсиной Е.А.,
 
    представителя заявителя Щеренко Д.А.,
 
    судебного пристава - исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю – Жуковой В.В.,
 
    представителя взыскателя – Грищенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению чУРСИНОЙ е.а. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю – Жуковой В.В.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Чурсина Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Жуковой В.В. по наложению ареста на её имущество, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес> и о приостановлении проведения исполнительских действий по исполнительному производству № 15736/14/24/26 возбужденному ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом по настоящему заявлению. В обоснование своих требований Чурсина Е.А. указала, что 15 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Жуковой В.В. были произведены исполнительские действия в виде наложения ареста (описи имущества), в результате которого все принадлежащие ей вещи и обувь находящиеся в магазине, расположенном по адресу: <адрес> были включены в опись арестованного имущества. Всего было арестовано 159 наименований товаров на общую сумму 226121 руб. с запрещением права пользования данными вещами. Вопреки требованиям законодательства при аресте товаров в магазине, судебным приставом – исполнителем была произведена предварительная оценка товаров, которая в разы отличается от рыночной стоимости. Так в соответствии с отчетом № 020/2014г. об определение рыночной стоимости товара (детская одежда и обувь), расположенных в магазине по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 24 составляет 1087158 руб. с учетом НДС, что несоразмерно с суммой требований взыскателя в размере 477448 руб. 45 коп. При составлении описи арестованного имущества судебном приставом - исполнителя Жуковой В.В. допущены арифметические ошибки в том числе и в общей стоимости имущества вошедшего в опись. При указанных обстоятельствах считает, что судебный пристав - исполнитель Жуковой В.В. злоупотребила своими служебными полномочиями и нарушила один из основных принципов осуществления исполнительного производства – соразмерности, чем нарушила её законные права и интересы. Кроме того, действиями судебного пристава – исполнителя полностью парализована её предпринимательская деятельность.
 
    В судебном заседании Чурсина Е.А. заявление поддержала в полном объеме, указала, что судебным приставом – исполнителем нарушен один из основных принципов осуществления исполнительного производства – соразмерности, поскольку стоимость арестованного и описанного имущества гораздо выше стоимость её долговых обязательств.
 
    Представитель Чурсиной Е.А. - Щеренко Д.А. заявление поддержал в полном объеме, указав, что в целом арест имущества произведен незаконно. При описи имущества не участвовали понятые, при перечислении товаров в акте описи не указаны идентифицирующие признаки о товарах. Ошибки и исправления допущенные в акте описи не оговорены, таким образом акт содержит недостоверные сведения о арестованных товарах, Считает, что указанный документ не может порождать последствия в виде ареста имущества. Кроме того, Чурсиной Е.А. постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не выдавалось, по почте она его не получала, в связи с чем не знала о производстве в отношении неё исполнительных действий и не имела возможности добровольно исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Судебный пристав - исполнитель Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю – Жукова В.В.– жалобу не признала, представила в судебное заседание возражения на жалобу, просила суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на что, при проведении описи имущества Чурсина Е.А. отказала в предоставлении документов на описываемый товар. Акт описи это предварительная оценка товара, о чем должнику была указано. Стоимость товара определялась исходя из рыночных цен действующих на аналогичные товары. При составлении акта описи присутствовали понятые, которые в акте указаны и расписались. Все допущенные в акте оценки ошибки устранены при составлении заявки на оценку арестованного имущества, копия которой корреспонденцией направлена Чурсиной Е.А.
 
    Представитель взыскателя по исполнительному производству ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» Грищенко О.Н. в судебном заседание жалобу не признал, просил суд отказать в её удовлетворении, указав что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» является взыскателем по исполнительному листу № 020031268 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем в адрес УССП по СК Невинномысский отдел направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чурсиной Е.А. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Жуковой В.В. произведена опись имущества принадлежащего Чурсиной Е.А. по месту осуществления Чурсиной Е.А. предпринимательской деятельности. Считает действия судебного пристава – исполнителя Жуковой В.В. законными, произведенным в рамках должностных полномочий, указывает, что снятие ареста с имущества должника приведет к нарушению прав взыскателя и невозможности исполнения решения суда.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства и представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст.121 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу части 1 статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, где, в том числе, указано на действия по наложению ареста на имущество.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).
 
    Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Чурсиной Екатерины Александровны в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» взыскана задолженность по кредитному договору № 141245-1419-810-12–И от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 465679 руб. 40 коп. из них в том числе: основной долг 417874 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 25366 руб. 87 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом без расторжения КД 15437 руб. 56 коп., пени по просроченному основному долгу 6000 руб., пени по просроченным процентам 1000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № 020031268.
 
    ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес УССП по СК Невинномысский отдел направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чурсиной Е.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отдела службы судебных приставов УФССП по СК на основании исполнительного листа № 020031268 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № 15736/14/24/26 в отношении должника Чурсиной Е.А., установлен должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Чурсиной Е.А. простой корреспонденцией по адресу указанному в исполнительном листе.
 
    В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
 
    На дату (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не имел сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства по месту осуществления предпринимательской деятельности должника Чурсиной Е.А., по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Жуковой В.В. в присутствии двух понятых, представителя взыскателя, должника Чурсиной Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику. Акт о наложении ареста (описи) имущества был подписан лицами, присутствовавшими при совершении исполнительных действий, фамилии которых указаны в акте, в т.ч. понятыми, судебным приставом-исполнителем, совершавшим исполнительные действия, а также должником. Должнику была выдана копия акта ареста (описи) имущества. Арестованное имущество передано на хранение Чурсиной Е.А., установлен режим хранения арестованного имущества в виде запрета распоряжения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Чурсиной Е.А. объявлено предупреждение, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ.
 
    Судом не принимаются доводы представителя заявителя о том, что в акте описи не указаны идентифицирующие признаки о товарах.
 
    В судебном заседании установлено, что при составлении акта описи у Чурсиной Е.А. судебным приставом – исполнителем были затребованы накладные и иные документы, подтверждающие принадлежность имущества и идентифицирующие товар, однако Чурсина Е.А. не представила указанных документов в виду их отсутствия. Данные обстоятельства Чурсиной Е.А. не отрицаются. В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебный пристав - исполнитель составила опись в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценив имущество должника по рыночным ценам.
 
    Судом также не принимаются доводы представителя заявителя о том, что ошибки и исправления допущенные в акте описи не оговорены, в связи с чем акт содержит недостоверные сведения о арестованных товарах и не может являться основанием к аресту имущества.
 
    Чурсиной Е.А. при составлении акта о наложении ареста описи имущества разъяснены положения ч.3 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а также о том, что сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
    Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что Чурсина Е.А. с оценкой имущества не согласилась и заявила ходатайство о проведении независимой экспертизы по стоимости товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» составлена заявка на проведение оценки арестованного имущества с привлечением специалиста оценщика. При составлении указанной заявки все допущенные в акте о наложении ареста (описи имущества) арифметические ошибки исправлены, в том числе и в общей стоимости имущества. Заявка на проведение оценки арестованного имущества с привлечением специалиста оценщика направлена в адрес Чурсиной Е.А.
 
    Не принимаются судом доводы заявителя о несоразмерности цены арестованного имущества стоимости её долговых обязательств, поскольку окончательная оценка арестованного имущества, независимым оценщиком на данный момент не произведена, стоимость имущества не определена.
 
    Как следует из материалов дела, Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Чурсина Е.А. обязательств по возврату долга, размер которого значительный не исполнила, и имела реальную возможность распорядиться своим имуществом.
 
    В целях обеспечения исполнительного документа, а также с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, которые до настоящего времени не исполнены должником по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа и предприняты предусмотренные законом меры для установлении рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, арест имущества в данном случае накладывается в целях обеспечения исполнительного документа, а также с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.
 
    В ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым отказать Чурсиной Е.А. в удовлетворении требований жалобы о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отдела службы судебных приставов УФССП по СК Жуковой В.В. по наложению ареста на её имущество, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: г<адрес> и внесению в акт описи принадлежащего ей имущества.
 
    При указанные выше обстоятельствах у суда не имеется также законных оснований к удовлетворению требований заявителя о приостановлении проведения исполнительских действий по исполнительному производству № 15736/14/24/26 возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года. Несогласие должника с постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста и изъятии имущества, а также с соответствующими исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя не являлось достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением судебного акта.
 
    Руководствуясь изложенным, ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст.ст. 193-199, 441 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    чУРСИНОЙ е.а. отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Жуковой В.В. по наложению ареста на имущество, произведенного ДД.ММ.ГГГГ и в приостановлении проведения исполнительских действий по исполнительному производству № 15736/14/24/26 возбужденному ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.
 
    Судья Жердева Е.Л.
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. помощник судьи Токова Э.И.