Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-1436/2014
Дело № 2 - 1436/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 08 августа 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Савич С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Савич С. В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на день вынесения решения или добровольного исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на <адрес> в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Галеева Р. Р., его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не производило.
Истец Савич С. В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснив, что в погашение задолженности страховая компания выплатила ему платежом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.
Третье лицо Галеев Р. Р. в судебном заседании против иска не возражал.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут водитель Галеев Р. Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим Галееву Р. А., двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге <адрес>, приблизившись к регулируемому перекрестку <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с движущимся через перекресток по <адрес> на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Галеева Р.Р., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим Савич С. В. под управлением собственника, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № принадлежащий Савич С. В., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Галеев Р. Р., допустил выезд на регулируемый перекресток по запрещающему сигналу светофора.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Галеев Р. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт нахождения Галеева Р. Р., либо Савич С. В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, либо превышения ими предельно допустимых скоростных величин в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Савич С. В. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Савич С. В., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный № управлял Савич С. В.
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> копеек.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Галеев Р. А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял Галеев Р. Р.
Гражданско-правовая ответственность Галеева Р. А., как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, является <данные изъяты> рублей.
За выплатой страхового возмещения истец Савич С. В. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком представленным письмом в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ; повторно истец Савич С. В. обратился к ответчику, предоставив расчет задолженности, ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ); претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) истцом установлен <данные изъяты> срок для исполнения обязательств.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу Савич С. В. выплатило страховое возмещение платежом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, признав тем самым случай страховым, а расчет ущерба верно рассчитанным.
Таким образом, поскольку задолженность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный в претензии срок, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока с момента, установленного в претензии) по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ (что составляет <данные изъяты> дня), исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> рублей, ставки рефинансирования в <данные изъяты> % годовых, при просрочке в <данные изъяты> дней: <данные изъяты> рублей.
Кроме того с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Савич С. В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Савич С. В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, но не в заявленных пределах, а учитывая, что тяжких последствий от неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по перечислению страхового возмещения не наступило, в размере <данные изъяты> рублей, компенсация по оплате услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании.
Во взыскании страхового возмещения должно быть отказано ввиду полного гашения задолженности по данному основанию.
Во взыскании штрафа также должно быть отказано, поскольку задолженность по страховому возмещению была в полном объеме погашена ответчиком до вынесения решения суда.
С ответчика ООО «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет Саткинского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Савич С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савич С.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: И. Д. Лукахина
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
