Решение от 15 июля 2014 года №2-1436/2014

Дело №2-1436/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    15.07.2014 года Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,
 
    с участием адвоката Владимирца В.П., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг года,
 
    при секретаре Барановой Т.Е.,
 
    с участием представителя истца ОАО ППЗ «Арженка» по доверенности Селезневой О. Л., ответчика Морозова В. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод «Арженка» к Морозову В. В. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка» Смолин А.И. обратился в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.. В обосновании заявленного требования указав, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Морозов В.В. работал в ОАО ППЗ «Арженка» в должности <данные изъяты>. дд.мм.гггг между ОАО ППЗ «Арженка» и Морозовым В.В. был заключен договор № о полной материальной ответственности. дд.мм.гггг Морозовым В.В. было подано заявление о расторжении трудового договора, и была произведена пересдача вверенного ему имущества, в ходе которой была выявлена недостача, на общую сумму <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО ППЗ «Арженка» по доверенности Селезнева О.Л. на заявленном требовании настаивает, пояснив вышеизложенное.
 
    В судебном заседании ответчик Морозов В.В. и его представитель адвокат Владимирец В.П. с иском не согласны, указав, что в ОАО ППЗ «Арженка» использовались весы не прошедшие поверку, имелось расхождение в весе; представленный расчет недостачи изначально велся от неизвестных цифр, исправление которых не оговорены в акте от дд.мм.гггг года; а также истец обязан был обеспечить работнику условия сохранении продукции.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    На основании ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик Морозов В.В. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал в ОАО ППЗ «Арженка» в должности заведующего складом кормоцеха, цеха утилизации. дд.мм.гггг между ОАО ППЗ «Арженка» и Морозовым В.В. был заключен договор № о полной материальной ответственности дд.мм.гггг Морозовым В.В. было подано заявление о расторжении трудового договора, и была произведена пересдача вверенного ему имущества, в ходе которой выявлена недостача комбикорма ПК-1 в количестве <данные изъяты>, комбикорма КК-63 в количестве <данные изъяты>, пшеницы озимой в количестве <данные изъяты>
 
    Кроме того, было установлено, что при передвижении указанных материальных ценностей внутри организации использовалась весовая, расположенная на территории центрального отделения ОАО ППЗ «Арженка». дд.мм.гггг при взвешивании на весах грузовых автомобилей, прибывших с грузом комбикорма из <адрес>, установлено расхождение с весом указанным в товарно-транспортных накладных в <данные изъяты>. При взвешивании автомобилей на весах <данные изъяты> расхождение в весе не установлено. Согласно ответа за запрос <данные изъяты>», межповерочный интервал автомобильных весов составляет один год. Поверка весов автомобильных, принадлежащих ОАО ППЗ «Арженка» проводились в дд.мм.гггг
 
    Ответчик Морозов В.В. неоднократно информировал генерального директора ОАО ППЗ «Арженка», и генерального директора <данные изъяты> об имеющихся расхождениях в весе между весами организации и коммерческими в <данные изъяты>
 
    В акте приеме пересдачи материальных ценностей от дд.мм.гггг года, имеются неоговоренные исправления веса пшеницы озимой, ячменя, произведены дописки.
 
    дд.мм.гггг генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка» Смолин А.И. обратился в <данные изъяты>» с заявлением по факту недостачи комбикорма и зерна озимой пшеницы, с указанием веса недостачи, которые не соответствуют весу указанному в исковом заявлении.
 
    Постановлением <данные изъяты>» от дд.мм.гггг было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты>, по факту недостачи комбикорма и зерна озимой пшеницы, в связи с отсутствием в действиях Морозова В.В. состава преступления.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено доказательств, того что по вине ответчика Морозова В.В. произошла недостача вверенных ему материальных ценностей.
 
    Доводы представителя истца о том, что в должностные обязанности Морозова В.В. входила обязанность осуществления контроля за технически правильной эксплуатацией оборудования, механизмов, в том числе и весов, суд не может принять во внимание, так как с должностными инструкциями при приеме на работу ответчика не знакомили.
 
    На основании вышеизложенного, и соответствии со ст.239 ТК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения, приема и отпуска имущества, вверенного работнику.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод «Арженка» к Морозову В. В. о взыскании материального ущерба, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 16.07.2014 года.
 
    Судья:                                                                                   Тришин С.К.