Решение от 28 мая 2013 года №2-1436/2013г.

    Дело № 2-1436/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года                                      г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Лобинцевой Д.Ю., с участием истца Байменова Т.Б., представителя истца по доверенности Байменовой С.В., представителя ответчика по доверенности Хрущевой М.А., представителя третьего лица по доверенности Лантуховой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байменова Т.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Зейвальд А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,
 
установил:
 
    Байменов Т.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Управление Федерального казначейства по Саратовской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Зейвальд А.Р. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что Байменов Т.Б., <дата> обратился во второй отдел полиции МУ МВД РФ «Энгсльсское» (далее Отдел полиции) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ФИО1 по факту совершения мошеннических действий направленных на присвоение принадлежащих истцу денежных средств.
 
    По данному заявлению сотрудниками Отдела полиции проведена проверка, по результатам которой оперуполномоченным Отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном статьей 159 УК РФ.
 
    <дата> истец обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении гражданки ФИО1 к ответственности, в силу того, что сотрудниками полиции никаких мероприятий по проверке данного факта не произведено.
 
    <дата> прокуратурой г.Энгельса и Энгельсского района Саратовской области было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен на дополнительную проверку с указанием обстоятельств, которые нужно проверить.
 
    <дата> оперуполномоченным Отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен на дополнительную проверку с указанием обстоятельств, которые нужно проверить.
 
    <дата> прокуратурой г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен на дополнительную проверку с указанием обстоятельств, которые нужно проверить.
 
    <дата> истцом было направлено заявление в прокуратуру Саратовской области в связи с тем, что длительное время не уведомляли о результатах проведенной проверки.
 
    <дата> прокуратурой г. Энгельса и Энгельсекого район Саратовской области принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материл направлен на дополнительную проверку, с указанием обстоятельств которые нужно проверить.
 
    После этого истец обратился с электронным обращением о бездействии сотрудников полиции в администрацию Президента, ответ на обращение сообщили, что заявление перенаправлено в УВД по Саратовской области.
 
    По результатам проведенной проверки истцу сообщили, что факты изложенные в заявлениях направленных в администрацию президента <дата> и <дата> подтвердились и виновные привлечены к дисциплинарной ответственности.
 
    Вина должностных лиц, второго Отдела полиции МУ МВД РФ принятии незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно подтверждена Прокуратурой Саратовской области, УВД по Саратовской области, причиненный вследствие этого морального вреда Байменову Т.Б. очевидно.
 
    В результате незаконных действий должностных лиц отдела полиции истцу причинен моральный вред, вызванный тем, что его сообщение по факту мошеннических действий ФИО1 и решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 до настоящего времени не нашло своего законного разрешения.
 
    При этом в результате неоднократного отказа должностных лиц отдела полиции в возбуждении уголовного дела по сообщению истца о совершении преступления поставлены под угрозу нарушения права потерпевшего от преступлений, охраняемые законом и гарантированные статьей 52 Конституции Российской Федерации, и вследствие этого истец испытывал и до сих пор испытываетчувство разочарования и несправедливости.
 
    Полагает, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в связи с незаконными действиями органов дознания, выразившихся в неоднократном принятии незаконных постановлений и длительностью проведению проверки по заявлению истца (около полутора лет), были нарушены личные неимущественные права и причинен моральный вред.
 
    В результате незаконных действий должностных лиц органов полиции истец претерпел нравственные и физические страдания. Длительное время пытается добиться справедливого решения по своему заявлению, постоянно пишет жалобы, думает о сложившейся ситуации. Из-за незаконных действий должностных лиц отдела полиции, которые выразились в том, что в течение длительного периода времени по его заявлению не принимается справедливое решение, испытывает чувства беззащитности, огорчения, несправедливости и обиды, у истца появилась бессонница, стал более раздражительным, периодически стала появляться дрожь в руках, постоянно находиться в состоянии нервного стресса, вызванного неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Истца постоянно преследует чувство угнетенности и подавленности, чувство безысходности. Получается, что с одной стороны он стал жертвой мошеннических действий ФИО1, а с другой стороны, обратившись за защитой нарушенных прав, стал заложником бездействий    сотрудников правоохранительных органов.
 
    Нравственные страдание истца вызваны еще и тем, что денежные средства которые передал ФИО1 являлись якобы задатком за приобретаемый дом, и были получены в кредит в Национальном банке «Траст» (267000 рублей, под 27, 88% годовых на 5 лет). Таким образом, в настоящее время так и не приобрел злополучный дом (в силу того, что человек от имени которого выступала и получала денежные средства ФИО1 момент получения денежных средств, практически год не являла собственником данного дома), оплачивает кредит в размере 9 164,29 коп., оплачивает аренду за съемную квартиру. Помимо этого, является единственным членом семьи, который приносит доход, так как у истца есть ребенок которому нет 3 лет и жена в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Истец и его представитель по доверенности Байменова С.В. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в нем, просили взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Хрущева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представив письменные возражения.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности Лантухова Е.В., в судебном заседание возражала против заявленных исковых требований, представив письменные возражения, согласно которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо Зейвальд А.Р. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Зейвальд А.Р., поскольку о слушании дела данное лицо извещалось надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Байменова Т.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исковые требования Байменов Т.Б. о компенсации морального вреда обосновывает незаконными действиями должностных лиц выразившиеся в не принятии до настоящего времени законного решения по его обращению о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту мошеннический действий в отношении Байменова Т.Б.
 
    В ходе судебного заседания установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными материалами дела, что <дата> Байменов Т.Б. обратился с заявлением во второй отдел полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
 
    По данному факту были проведены проверки, по результатам которых оперуполномоченным Зейвальд А.Р. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>.
 
    Постановлениями первого заместителя прокурора г. Энгельса от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и постановлением заместителя прокурора г. Энгельса от <дата> указанные выше постановления были отменены в порядке надзора, а материал направлен на дополнительную проверку с указанием конкретных проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств.
 
    Согласно представленным доказательствам и материалам дела в ходе судебного заседания не было установлено и доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца нарушения его прав на ограничение доступа к правосудию. Поскольку как следует из представленных доказательств Байменов Т.Б. имеет возможность обжалования вынесенных постановлений должностным лицом в установленном законом порядке. А также, как пояснил представитель истца, они обжаловали постановления оперуполномоченного Зейвальд А.Р. через судебные органы, но действия оперуполномоченного не признавались судом незаконными и доказательств обратного стороной истца не представлено.
 
    Таким образом, своим правом на обжалование постановлений оперуполномоченного Зейвальд А.Р., истец воспользовался.
 
    К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относиться и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ)
 
    В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной выше нормой, осуществляется по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
 
    Статьи 1064,1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 « Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Поэтому основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
 
    Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установления состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
 
    Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
 
    Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положения ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью предоставления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
 
    В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства наличия состава генерального деликта, а именно, нарушения личных неимущественных прав (ст.150 ГК РФ), наличие причиной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц (ст. 56 ГПК РФ), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
 
    Боле того, сам по себе факт отмены, принятых оперуполномоченным Зейвальд А.Р. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, первым заместителем и заместителем прокурора г. Энгельса, не может являться безусловным доказательством причинения морального вреда со стороны должностного лица.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
 
    При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
 
    Однако как следует из представленных материалов дела, а также искового заявления Байменова Т.Б. не представлено доказательств, что в результате действий, бездействий сотрудника истцу был причинен моральный вред и что бездействие должностных лиц является незаконным.
 
    Боле того, сам по себе факт обращения Байменова Т.Б. к вышестоящему должностному лицу, который указал о наличие нарушения, не может являться доказательством причинения морального вреда со стороны должностного лица сотрудника второго отделения полиции МУ МВД РФ «Энгельсское».
 
    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, положений действующего законодательства ст. ст. 151, 1100, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, а также положений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова», а также в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате действий, бездействий сотрудника второго отделения полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» были нарушены личные неимущественные права Байменова Т.Б. либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и причинен моральный вред, поскольку само по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.
 
    Доводы стороны истца о наличие у него заболеваний, не может служить основанием для возмещения морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания не установлено причинно-следственной связи между действиями, бездействиями сотрудника второго отделения полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» и наличием заболеваний у истца, каких либо обращений по ухудшению здоровья на почве стресса в рассматриваемый период не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, а также как подтвердил свидетель со стороны истца, за медицинской помощью истец не обращался, таким образом указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, по вышеуказанным основаниям.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий, бездействий должностного лица, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных должностных лиц и наличие оснований для взыскания морального вреда на оснований изложенных требований истца, а также в соответствии с действующими нормами законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу Байменова Т.Б. компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
 
    Согласно положению ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Байменова Т.Б. было отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов согласно выше указанных норм законодательства не имеется, в связи с изложенным в данной части исковых требований отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Байменова Т.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Зейвальд А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                                      С.И.Долгова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.