Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 2-1436/13
Дело № 2-1436/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Потаниной Ю.С.,
с участием заявителя Ошуевой О.С.,
представителя заинтересованного лица Мутовкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Ошуевой О.С. об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти,
установил:
Ошуева О.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение заместителя начальника Управления Минюста России по Томской области А.Н. об отказе внести представление в адвокатскую палату Томской области о прекращении статуса адвоката М.Г.
В обоснование заявленного требования заявитель указала, что 22.11.2012 ею в Управление Минюста России по Томской области была подана жалоба в отношении адвоката М.Г. о внесении представления в адвокатскую палату Томской области для возбуждения дисциплинарного производства. 14.12.2012 заместитель начальника Управления Минюста России по Томской области А.Н. отказал заявителю в удовлетворении ее жалобы в связи с тем, что приложенные заявителем материалы не являются достаточным основанием для внесения соответствующего представления, не было представлено подписанное заявителем и адвокатом М.Г. письменное соглашение. Данное должностное лицо, располагая сообщением заявителя о нарушении адвокатом М.Г. норм кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту - КПЭА), незаконно отказал в направлении представления в адвокатскую палату Томской области о прекращении статуса указанного адвоката. Выводы заместителя начальника Управления Минюста России по Томской области об отсутствии оснований для внесения представления нельзя признать обоснованными, поскольку М.Г. грубо нарушила пп. 2, 5, 6 ст. 6 КПЭА, дав свидетельские показания в Первомайском районном суде Томской области при рассмотрении иска заявителя об обстоятельствах оказания ею юридической помощи Ошуевой О.С.
В судебном заседании заявитель Ошуева О.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Управления Минюста России по Томской области Мутовкина И.М., действующая на основании доверенности от 13.05.2013, выданной сроком на один год, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что обжалуемое решение заявителем было получено 17.12.2012, в связи с чем срок на обращение с поданной Ошуевой О.С. жалобой истек.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2012 заместитель начальника Управления Минюста России по Томской области А.Н., рассмотрев поданную Ошуевой О.С. 22.11.2012 жалобу о вынесении представления в адвокатскую палату Томской области для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката М.Г., на основании п. 6 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вынес решение об отказе в удовлетворении поданной жалобы в связи с отсутствием достаточных оснований для принятия решения о внесении данного представления и доказательств, подтверждающих нарушение адвокатом законодательства об адвокатуре и КПЭА.
Считая приведенное решение заместителя начальника Управления Минюста России по Томской области незаконным, Ошуева О.С. обратилась в суд с настоящим заявлением об его оспаривании.
Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно ст. 134 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 191-О, от 14.07.2011 № 996-О-О).
Из представленной суду Управлением Минюста России по Томской области копии обжалуемого решения видно, что об указанном решении Ошуевой О.С. стало известно 17.12.2012 при получении его копии, в подтверждении чего на ответе на жалобу имеется соответствующая собственноручная запись Ошуевой О.С. Действительность данной записи заявителем в судебном заседании не оспаривалась.
Следовательно, еще в декабре 2012 г. Ошуева О.С. знала об оспариваемом решении заместителя начальника Управления Минюста России по Томской области, соответственно, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании принятого решения начинает исчисляться с 18.12.2012, а заканчивается 18.03.2013, тогда как обращение заявителя в суд согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Томска на заявлении Ошуевой О.С. последовало только 10.06.2013, то есть с пропуском установленного законом срока.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума от 10.02.2009 № 2, по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 26).
В рассматриваемом случае заявитель Ошуева О.С. о восстановлении пропущенного срока не просила, причины его пропуска суду не называла.
При таком положении, принимая во внимание тот факт, что действующее процессуальное законодательство исходит из принципа необходимости надлежащего и добросовестного исполнения всеми участниками судопроизводства своих процессуальных обязанностей, в частности: гражданин, избрав способ защиты своих прав, начинает нести обязанности, связанные с реализацией права на защиту, в число которых входит соблюдение установленных законом сроков на такую защиту, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению заявителя в суд за защитой прав с соблюдением установленных законом сроков.
С учетом изложенного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока обращения в суд заявителем, а потому требование о признании незаконным отказа заместителя начальника Управления Минюста России по Томской области А.Н. от 14.12.2012 во внесении представления в адвокатскую палату Томской области не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Ошуевой О.С. об оспаривании решения заместителя начальника Управления Министерства юстиции РФ по Томской области А.Н. об отказе вынесения представления в Адвокатскую палату по Томской области о прекращении статуса адвоката М.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко
