Решение от 02 апреля 2014 года №2-143602

    Дело № 2-1436 02 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
 
    В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,
 
    При секретаре Гаджиевой Н.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску требований Смелкова Р.В. к Закрытому акционерному обществу Банк «С» о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Смелков Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «С» о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании штрафа, ссылаясь на то, что в августе 2013 года он решил приобрести автомашину РЕНО ДАСТЕР; на сайте <> он нашел указанную автомашину по цене 479000 рублей, что значительно ниже цен автосалонах Санкт-Петербурга. Кроме того, на сайте была размещена информация о возможности приобретения указанной автомашины в кредит; факт наличия автомашины и его стоимость истцу подтвердили по телефону. Впоследствии истцу стало известно, что информацию о продаже автомашины в сети Интернет распространяло ООО «В». Менеджер автосалона уговорила истца приобрести автомашину РЕНО ДАСТЕР в иной комплектации по цене 650000 рублей, поскольку автомашин стоимостью 479000 рублей в автосалоне не оказалось; при этом менеджер пояснила истцу, что именно на автомашину стоимостью 650000 рублей у Банка «С» существует льготная программа кредитования. Истец дал согласие на приобретение автомашины, стоимость которого с дополнительно оплаченной страховкой по программе КАСКО составила 920000 рублей. 16.08.2013 года истец заключил с ООО «В» договор купли-продажи автомашины № 16/08-02И, согласно которому истец должен был представить в автосалон кредитный договор и договор залога с Банком «С», в связи с чем, представителем автосалона от имени Смелкова Р.В. была оформлена оферта в виде Предложения для заключения смешанного договора (договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля, договора залога) № от 16.08.2013 года. После оформления оферты ООО «В» передало Смелкову Р.В. автомашину РЕНО ДАСТЕР. Впоследствии выяснилось, что продавец ввел Смелкова Р.В. в заблуждение, передав автомашину не в той комплектации, которая оговаривалась, не за ту цену и не на тех условиях. Истец указывает, что с учетом кредита на пять лет и страховкой стоимость автомашины составила 1521368 рублей. Кроме того, переданный автомобиль оказался бывшим в употреблении, побывавшим в ДТП. 20.08.2013 года Смелков Р.В. по телефону известил ООО «В» и ЗАО Банк «С», что, в связи с допущенными нарушениями, считает договор купли-продажи, договор кредитования и договор залога недействительными. Истцом было подано заявление в ОБЭП; в ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «В» по указанному юридическому и фактическому адресу не находится, никакой деятельности не ведет, зарегистрировано на подставное лицо. В результате детального изучения Договора купли-продажи и направленной Банку оферты, истец пришел к выводу, что виновником возникновения убытков по Договору купли-продажи и кредитному договору является ЗАО Банк «С». В соответствии в п. 3 Договора купли-продажи оплата цены автомобиля производится в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между продавцом и Банком путем оплаты цены автомобиля денежными средствами. Согласно п. 3.1 Договора в течение банковского дня с момента заключения договора, покупатель оплачивает 10% от цены автомобиля непосредственно продавцу, а именно 95000 рублей, а остаточная часть производится покупателем в течение 3-х банковских дней со дня подписания Договора за счет кредитных средств предоставленных Банком. В соответствии с п. 4.2 Договора передача автомобиля и подписание Акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств в сумме, указанной в п.3.1 Договора на расчетный счет продавца. Согласно п. 4.3 Договора передача автомобиля и подписание Акта приема-передачи автомобиля осуществляется только по предъявлению продавцу подписанного с обеих сторон (Банком и покупателем) экземпляра кредитного договора и Договора залога автомобиля. Истец указывает, что существенным условием договора является полная предоплата за автомобиль и наличие у покупателя договоров кредита и залога. ЗАО Банк «С» мог акцептовать оферту Смелкова Р.В. только в соответствии со ст. 443 ГК РФ, согласно которой акцепт должен быть полным и безоговорчным, согласие заключить договор на иных условиях акцептом не является, независимо от характера и значения таких условий. Истец указывает, что если ЗАО Банк «С» совершил платеж продавцу на основаниях иных, нежели изложены в оферте-предложении, то это делает кредитный договор и все другие договоры, приведенные в оферте-предложении недействительными применением последствий недействительности ничтожной сделки. Как следует из договора а акта приема-передачи автомашины от 16.08.2013 года, ООО «В» передало истцу автомашину до получения полной предоплаты за автомобиль и до акцептования оферты истца Банком; при этом, как предполагает истец, продавец передал ему автомашину на условиях внутреннего соглашения о сотрудничестве между ООО «В» и Банком, с которым истец ознакомлен не был. Также истец указывает, что Соглашение между продавцом и ответчиком является нарушением ч.2 ст. 166 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истец просит признать недействительным Договоры за № от 16.08.2013 года об открытии банковского счета, кредита на приобретение автомобиля, залога, заключенные между ним и ЗАО Банк «С»; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных по кредитному договору денежных средств за период с сентября 2013 года по январь 2014 года в размере 101400 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами; в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей; в счет возмещения услуг представителя 25000 рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 800 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.
 
    Истец Смелков Р.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Мурзину И.Г.. который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО Банк «С» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.
 
    Представитель третьего лица ООО «В» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.08.2013 года Смелковым Р.В. было подписано Соглашение о заключении смешанного договора (Договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) (л.д. 15), а также был ознакомлен с условиями предоставления кредита (л.д. 16-21). Оферта адресована ЗАО Банк «С».
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    19.08.2013 года оферта Смелкова Р.В. была акцептована ЗАО Банк «С» путем открытия текущего счета № и зачисления на него суммы кредита (л.д. 34). Доказательств, что акцепт был выполнен ЗАО Банк «С» на условиях отличных от условий, указанных в оферте истец суду не представил.
 
    Согласно п. 4.2 Условий моментом заключения смешанного договора является открытие счета и зачисление суммы кредита на счет.
 
    Согласно Предложения о заключении смешанного договора, Смелков Р.В. дал Банку распоряжение на перечисление суммы кредита в пользу продавца для оплаты автомобиля, дополнительного оборудования (если применимо) и суммы страховой премии в пользу страховщика в срок, установленный п. 4.7 Условий.
 
    В силу п. 4.7 Условий Банк осуществляет перечисление денежных средств в оплату автомобиля и страховой премии в соответствии с условиями договора страхования, в соответствии с платежными реквизитами, указанными клиентом в Предложении, не позднее рабочего дня, следующего за датой предоставления Банком суммы кредита в соответствии с п. 4.4 Условий, согласно которому кредит предоставляется на срок, указанный в предложении, начиная с даты фактического предоставления суммы кредита; датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на счет клиента.
 
    В соответствии с платежным поручением № от 19.08.2013 года сумма кредита была перечислена в ООО «В» в счет оплаты автомашины РЕНО ДАСТЕР по договору 16/08-02И от 16.08.2013 года, заключенному между Смелковым Р.В. и ООО «В» (л.д. 34).
 
    В соответствии с договором купли-продажи № 16/08-02И от 16.08.2013 года оплата цены автомобиля производится покупателем в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между продавцом и Банком, путем оплаты цены автомобиля денежными средствами в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения Договора покупатель оплачивает не менее 10% от цены автомобиля непосредственно продавцу, а именно 95000 рублей, а остаточная часть производится покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания Договора, за счет кредитных средств, предоставленных Банком.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.08.2013 года Смелковым Р.В. была произведена оплата 10% стоимости автомашины, 19.08.2013 года ЗАО Банк «С» перечислило доплату за автомашину и автомобиль был передан покупателю, при этом акт приема-передачи автомашины истцом не представлен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО Банк «С» выполнило в полном объеме все принятые на себя обязательства в соответствии с условиями смешанного договора от 16.08.2013 года.
 
    Доказательств, что смешанный договор не соответствует требованиям закона, иных нормативных актов, истец Смелков Р.В. суду не представил, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.
 
    Доводы истца в части того, что в нарушение п. 4.3 Договора купли-продажи № 16/08-02И ООО «В» передало ему автомашину по акту приема-передачи до предъявления им экземпляра кредитного договора и договора залога, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора и договора залога, прав истца указанные обстоятельства не нарушают. Кроме того, установить момент передачи автомашины возможным не представилось, в связи с тем, что акт приема-передачи суду не представлен.
 
    Доводы истца в части того, что менеджер автосалона уговорил его на заключение договора купли-продажи автомашины, автомашина была передана ненадлежащего качества также не свидетельствуют о недействительности кредитного договора и договора залога, в данном случае требования о защите прав потребителя Смелкова Р.В. должны быть предъявлены непосредственно к продавцу автомашины, поскольку кредитная организация оплатившая приобретаемый товар, не несет ответственности за качество товара. При этом суд также учитывает, что при подписании акта приема-передачи автомашины Смелков Р.В. должен был удостовериться, что ему передается товар в соответствии с условиями заключенного договора; при этом, наличие автоматической коробки передач может быть установлено визуально, а объем двигателя должен быть указан в документах на автомашину, передаваемых покупателю.
 
    Доводы истца в части того, что с учетом кредитного договора сроком на пять лет и оплатой страхования по системе КАСКО, стоимость автомашины составила 1521368 рублей также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, подписывая Предложение о заключении смешанного договора, Смелков Р.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, его полной стоимости.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 168, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Смелкову Р.В. к Закрытому акционерному обществу Банк «С» о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании штрафа - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.04.2014 года.