Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1435/2014
Дело № 2-1435/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск «15» апреля 2014 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре Шишкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной А. Р. к Витергольд А. В. и Калининой Е. Н. о возмещении материального вреда и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рахматуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Витергольд А.В. и Калининой Е.Н. о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб. и о возмещении имущественного вреда на сумму <данные изъяты>.
В обосновании иска указано, что Витергольд А.В. совершил в отношении Рахматуллиной А.Р. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и причинил ей физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия была испорчена одежда пострадавшей.
Истец Рахматуллина А.Р. и ее представитель Лядова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Витергольд А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Ответчик Калинина Е.Н. и третье лицо ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» участия в судебном заседании не приняли.
Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Никитина Н.В. в своем заключении полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Суд, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Витергольд А.В. за управлением автомобиля ВАЗ 21083 (государственный регистрационный знак № на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Челябинске при повороте направо не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Рахматуллину А.Р., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия Рахматуллиной А.Р. причинен <данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Витергольд А.В. п. 13.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Витергольд А.В. и не подлежат повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.
Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.
Как указано в п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности), так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В рассматриваемом случае Витергольд А.В. причинил Рахматуллиной А.Р. как физические страдания (боль в результате травмы и в ходе лечения), так и нравственные страдания (в связи с чувством собственной беспомощности и неполноценности, нарушением привычного образа жизни).
Таким образом, Рахматуллина А.В. вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с Витергольд А.В., так как данный ответчик на момент причинения вреда на законных основаниях владел (управлял) источником повышенной опасности.
Доказательств того, что в момент причинения вреда данным источником повышенной опасности управляла Калинина Е.Н., не представлено, поэтому оснований для возложения ответственности на данного ответчика суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, особенности потерпевшей (в том числе ее пол и возраст), имущественного положение Витергольд А.В. Неосторожности или грубой неосторожности в действиях Рахматуллиной А.Р. суд не усматривает.
С учетом изложенного суд находит разумным и справедливым взыскать <данные изъяты> руб. с ответчика Витергольд А.В. в качестве компенсации за причиненный Рахматуллиной А.Р. моральный вред.
В части возмещения истцу имущественного ущерба суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина (в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права - п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано в п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, являются объектом обязательного страхования.
Как видно из страхового полиса серии №, гражданская ответственность Витергольд А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».
Из объяснений истца следует, что она не обращалась в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по поводу возмещения причиненного ей имущественного вреда.
Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания возложить на ответчиков ответственность за вред, причиненный имуществу истца, так как законом обязанность по возмещению такого вреда возложена на другое лицо.
Признание ответчиком Витергольд А.В. исковых требований в части возмещения имущественного вреда на сумму <данные изъяты> руб. на данные выводы суда повлиять не может, так как в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере <данные изъяты> руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
Расходы в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть отнесены к судебных расходам по рассматриваемому гражданскому делу, так как они понесены в связи с представлением интересов Рахматуллиной А.Р. в рамках дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Витергольд А.В. в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рахматуллиной А. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Витергольд А. В. в пользу Рахматуллиной А. Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рахматуллиной А. Р. отказать.
Взыскать с Витергольд А. В. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
