Решение от 25 июня 2014 года №2-1435/2014

    Дело №2-1435/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,
 
    при секретаре – Соболевской В.А.,
 
    с участием представителя истца - М.
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области
 
«25» июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Боярова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Бояров Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков.
 
    Доводы искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 10 мин. в городе Киселевске произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, Боярову Е.Н., и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Х. на праве собственности под его управлением. В результате автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине Х.., нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается документами, выданными <данные изъяты>. Ответственность Х.. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
 
    В адрес ООО «Росгосстрах» г.Кемерово истцом было направлено заявление на страховую выплату с требованием предоставить оценщика для составления акта осмотра и калькуляции восстановительного ремонта.
 
    В виду того, что представителя от страховщика для составления акта о страховом случае и калькуляции восстановительного ремонта не было, истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки. ДД.ММ.ГГГГ. Была произведена независимая оценка определения рыночной стоимости ремонта ТС и материального ущерба, полученного в результате ДТП в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей. Стоимость работы по оценке составила <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с изложенным истец Бояров Е.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату с учётом стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.
 
    Истец Бояров Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности М.
 
    Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят частичный отказ истца от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» по взысканию страховой выплаты с учётом стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы. Производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Истец Бояров Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности М.
 
    Представитель истца, М. в судебном заседании поддержала оставшиеся исковые требования, не удовлетворённые ответчиком добровольно. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боярова Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменного возражения на исковые требования Боярова Е.Н., поступившее факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ., просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, отказать истцу в иске в полном объёме. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. считает завышенной, а требование о взыскании расходов за оформление доверенности представителя не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела.
 
    Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых судом о времени и месте судебного заседания, не представивших суду сведений о причинах своей неявки в настоящее судебное заседание.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, представленные сторонами суду, находит исковые требования Боярова Е.Н. к ответчику обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе понесенные сторонами в связи с ведением дела. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца в рассмотрении дела участвовала М. наделенная полномочиями представлять интересы в суде от имени Боярова Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. серии №. Согласно тексту данной доверенности, за её оформление с Боярова Е.Н. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оказание услуг правового и технического характера. Данные расходы в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ суд признаёт необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением данного дела. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Боярова Е.Н. судебные расходы истца по оплате доверенности на представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из текста квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец Бояров Е.Н. понес расходы за оказание правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. и представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, заявленные суду как услуги представителя. С учётом возражений ответчика, ст.100 ГПК РФ, не сложности рассматриваемого дела, суд находит исковое требование истца Боярова Е.Н. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежащими частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Боярова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Боярова Е.Н. судебные расходы: в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, расхода по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате правовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Н.Н. Ильина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.