Решение от 20 декабря 2013 года №2-1435/201320

    Дело № 2-1435/2013 20 декабря 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области в составе
 
    председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,
 
    при секретаре судебного заседания А.А. Корж,
 
    с участием истца В.Н. Федоровой,
 
    ответчика Р.В. Веревкина,
 
    представителя третьего лица А.С. Васильева,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой В.Н. к Веревкину Р.В., Веревкиной М.А. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    собственник квартиры по адресу: <адрес>, В.Н. Федорова обратилась в суд с иском к собственникам квартиры № Р.В. Веревкину, М.А. Веревкиной о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что из квартиры ответчиков, расположенной выше этажом, происходили неоднократные заливы принадлежащего ей жилого помещения, которые зафиксированы актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы на услуги адвоката <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> и на получение выписки из ЕГРП <данные изъяты>
 
        Истец иск поддержала, уточнив в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> расходы на услуги адвоката <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> на получение выписки из ЕГРП <данные изъяты> Кроме того, факт получения ею в счет возмещения ущерба <данные изъяты> от ответчиков признала, полагала возможным учесть данную сумму при определении размера ущерба.
 
        Ответчик М.А. Веревкина в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
 
    Ответчик Р.В. Веревкин иск не признал, указав, что только первая протечка ДД.ММ.ГГГГ произошла по его вине, при этом он возместил ущерб, передав истцу <данные изъяты> В заливах квартиры В.Н. Федоровой, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свою вину не признал, пояснил, что акты о протечках составлены в его отсутствие, следовательно, ущерб мог быть причинен по вине соседей из вышерасположенных квартир либо протечек кровли. Кроме того, не согласился с размером ущерба, полагая, что заключение об оценке, представленное истцом, и экспертиза, проведенная на основании определения суда, противоречивы и недостоверны и не подтверждают реальный ущерб, причиненный жилому помещению истца, так как площадь повреждений стен и потолка значительно меньше, чем указано в этих заключениях.
 
    Представитель ТСЖ «Корвет» А.С. Васильев иск поддержал, полагал требования истца обоснованными, пояснил, что присутствовал при всех протечках и составлял соответствующие акты. При этом в дни заливов квартиры истца жалоб от соседей вышерасположенных квартир на протечки кровли не поступало.
 
        Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу В.Н. Федоровой (л.д. 18). Квартира № в том же доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Р.В. Веревкину и М.А. Веревкиной по ? доле (л.д. 78, 79, 13).
 
    В подтверждение факта причинения вреда истцом представлены следующие доказательства:
 
    - акт ТСЖ «Корвет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошел залив нижерасположенной квартиры № по вине собственника квартиры № Р.В. Веревкина, который оставил открытым кран холодной воды на кухне (л.д. 5);
 
    - акт ТСЖ «Корвет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошел залив квартиры №, в результате осмотра обнаружена сильная течь холодной воды с потолка кухни квартиры № в трех местах, кроме того, по стенкам большой комнаты и прихожей над входной дверью (л.д. 6);
 
    - акт ТСЖ «Корвет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошел залив квартиры №, в результате осмотра обнаружено прокапывание холодной воды с потолка кухни квартиры № в районе люстры, повреждена электрическая проводка, возможно замыкание и возгорание (л.д. 7);
 
    - акт ТСЖ «Корвет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошел залив квартиры №, в результате осмотра обнаружено прокапывание холодной воды с потолка ванной квартиры №, наличие воды в районе электрооборудования может привести к замыканию и пожару (л.д. 8).
 
        Кроме вышеуказанных актов, факты произошедших в квартире протечек из вышерасположенной квартиры и причинение ущерба жилому помещению истца подтверждаются объяснениями истца, третьего лица – председателя ТСЖ А.С. Васильева, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей В.Ф. В., Т.Г. К..
 
        Таким образом, суд считает установленным, что в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцу квартире причинен материальный ущерб.
 
    Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, именно на ответчика суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате того, что ответчик оставил открытым кран холодной воды на кухне, данный факт стороной ответчика не оспаривался. В отношении заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.     
 
    Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедших протечках, ответчиком представлено не было.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение своих возражений о заливе квартиры истца дождевыми водами с крыши ответчики ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Из справок ТСЖ «Корвет» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дни затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоб от жильцов пятых этажей на протечки кровли, а также жалоб от жильцов нижерасположенных квартир от квартиры истца и ответчика не поступало (л.д. 88, 147).
 
    Таким образом, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате заливов квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ТСЖ «Корвет».
 
    Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку на собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, при том положении, что ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд полагает возможным возложить ответственность на Р.В. Веревкина и М.А. Веревкину за вред, причиненный истцу.
 
    В связи с изложенным, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что вина в причинении ущерба квартире истца отсутствует и приходит к выводу, что Р.В. Веревкин и М.А. Веревкина несут ответственность за вред, причиненный в результате заливов истцу.
 
    При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
 
    В подтверждение своих требований истец представила заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РАО П» № (л.д. 22-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
 
    По ходатайству ответчика Р.В. Веревкина судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО ПЭ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 107-136).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования и свидетельство о повышении квалификации по программе «Сметная документация в строительстве», сертификат соответствия эксперта, состоящим в НП «Северо-Западный Альянс проектировщиков» (л.д. 128-136). Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 109).
 
    Доводы истца о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством, суд полагает необоснованным. Заключение эксперта составлено в результате осмотра квартиры, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, фотографии, заключение специалистов ООО РАО «П».
 
    Возражения ответчика, о том, что указанное заключение противоречиво и не может быть положено в основу решения суда, так как в нем имеются разногласия в площадях повреждений стен и потолка с показаниями свидетелей и актами, суд отвергает. При установлении судом самого факта наличия повреждений, площадь поврежденной в результате заливов поверхности стен либо потолка не имеют правового значения при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку при производстве такого ремонта требуется полная замена стеновых и потолочных покрытий. Других доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил.
 
        При определении размера ущерба, суд полагает необходимым учесть денежную сумму в размере <данные изъяты>., выплаченную ответчиками истцу до ее обращения в суд в счет погашения ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба суд отказывает.
 
        Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
         В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    Суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцом не доказан. Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиками, истец не представил. Вина ответчиками в причинении истцу физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    В связи с изложенным суд в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказывает.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., убытков, вызванных досудебными расходами по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, получению выписки из ЕГРП на квартиру ответчиков – <данные изъяты>. В подтверждение указанных расходов представлены соответствующие платежные документы (л.д. 9, 10, 11, 12, 45, 46).
 
        Суд полагает данные расходы обоснованными и взыскивает их с ответчиков в равных долях.
 
        Кроме того, суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 1 <данные изъяты> (<данные изъяты>), во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Федоровой В.Н. к Веревкину Р.В., Веревкиной М.А. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Веревкина Р.В. и Веревкиной М.А. в пользу Федоровой В.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>. в равных долях с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов Федоровой В.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья Е.Б. Пупыкина