Определение от 16 мая 2013 года №2-1435/2013

    Дело № 2-1435/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    16 мая 2013 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Лобинцевой Д.Ю., с участием истца Чадаева А.Г., представителя ответчика Батаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чадаева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» об изменение основания увольнения,
 
установил:
 
    Чадаев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» об изменение основания увольнения из ООО «Электрическая компания», в обосновании которого указал, что с <дата> по <дата> работал в ООО «Электрическая компания». На работу был принят будучи больным, признанным врачебной комиссией от <дата>, в связи с ухудшением здоровья. <дата> установлена № группа инвалидности, а <дата> бессрочно. По установлению инвалидности и подтверждений далее выдавалась индивидуальная программа реабилитации (ИПР), в которых истцу и работодателю кроме противопоказаний, предписывалась адаптация на прежнем рабочем месте, а <дата> противопоказания были расширены и предписана адаптация с изменениями условиями труда, однако этого достигнуто не было и по вине работодателя, который своими действиями и бездействием поставил истца в конечном счёте на положение прогульщика с <дата>
 
    С работой электромонтажника истец в основном не справлялся, однако успешно выполнял другие работы не оговоренные соглашением, выполнение которых угрожало и вредило его здоровью. Иного, как в виде отдельной работы и индивидуального для инвалида рабочего места истцу также не предоставлено.
 
    Таким образом, со стороны работодателя нарушены права инвалида на труд, социальную реабилитацию, социальную защиту в конечном счёте. <дата> уволен за прогул, в котором находился непрерывно с <дата> В решении Октябрьского районного суда от <дата> установлена степень ограничения работоспособности, отсутствие которой являлось ранее для ООО препятствием для рассмотрения вопроса об изменении трудовых правоотношений в связи с инвалидностью истца. Однако мер принято не было. Не может трудоустроиться по причине инвалидности.
 
    В ходе судебного заседания истец Чадаев А.Г. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем. Возражал против прекращения производства по делу указав, что его заявление не было предметом рассмотрения по существу.
 
    Представитель ответчика по доверенности Батаева А.В., не возражал против прекращения производства по делу.
 
        Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
        В силу абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
        Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года Чадаеву А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» о признании необоснованным увольнения за прогул, отмене приказа об увольнении от <дата> № о признании трудовых отношений подлежащими прекращению, об обязании ответчика уволить как нетрудоспособного.
 
    Свои требования Чадаев А.Г. в рамках рассматриваемого дела, сводит к несогласию с формулировкой увольнения, а также закладывает основания для изменения формулировки увольнения, его инвалидность и наличие программы реабилитации, что должно было повлиять на изменение трудового договора, а в дальнейшем и на формулировку увольнения.
 
    Однако как следует из решения Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, «Из представленных истцом индивидуальных программ реабилитации инвалида, выданных Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы» от <дата>, <дата> не следует, что Чадаев А.Г. признан полностью неспособным к трудовой деятельности.
 
    В соответствии с актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от <дата>, Чадаев А.Г. увольнению по состоянию здоровья не подлежит. Принимая во внимание то, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Чадаева А.Г. по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, исковые требования Чадаева А.Г. о признании трудовых отношений между ним и ООО «Электрическая компания» подлежащими прекращению на основании п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, обязании ответчика уволить его как нетрудоспособного в соответствии с трудовым законодательством не подлежат удовлетворению. Также суд не усматривает оснований для признания трудовых отношений между истцом и ООО «Электрическая компания» подлежащими прекращению по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 77, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения трудового договора у него имелись противопоказания по состоянию здоровья на выполнение работы электромонтажника, а также доказательства нарушения правил заключения трудового договора и это нарушение исключало возможность продолжения им работы.»
 
    В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из вышеизложенного, следует, что судом рассмотрено дело, решение по которому состоялось <дата> по спору между теми же сторонами Чадаевым А.Г. и ООО «Электрическая компания», о том же предмете (законности увольнения и формулировке его причин, а также последствия увольнения в виду указанной формулировки увольнения в приказе № от <дата>) и по тем же основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску Чадаева А.Г. и ООО «Электрическая компания» о признании необоснованным увольнение за прогул, отмене приказа об увольнении от <дата> №, о признании трудовых отношений подлежащими прекращению, об обязании ответчика уволить как нетрудоспособного отказано. В обосновании указанных требований истец ссылалась на незаконные и дискриминационные действия ответчика, выразившиеся в увольнение его за прогул, без учета его инвалидности, наличия индивидуальной программы реабилитации инвалидов, согласно поданному им заявлению. Следовательно, изложенные истцом обстоятельства уже были предметом обсуждения и оценки суда, в рамках выше указанных решений.
 
    Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не допускает рассмотрение дел по оспариванию в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 209, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Производство по делу по исковому заявлению Чадаева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» об изменение основания увольнения, прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова
 
    Судья: подпись С.И.Долгова