Решение от 28 марта 2013 года №2-1435/13

Дело № 2-1435/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» марта 2013 года город Мурманска
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи С.В. Кигана
 
    при секретаре В.Б.Дворцовой
 
    с участием представителя истца А.А. Азраниной
 
    представителей ответчика С.В Прохорова
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Метько» об устранении нарушений законодательства об охране труда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метько» (далее ООО «Метько») об устранении нарушений законодательства об охране труда. В обоснование иска указал, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о труде в деятельности ООО «Метько». В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране труда, выразившиеся в отсутствии аттестации рабочих мест по условиям труда, а именно установлено, что ООО «Метько» до настоящего времени аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не обеспечено право работников на безопасные условиях труда, а также право на получение информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Просит суд обязать ООО «Метько» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда по всем имеющимся должностям в срок до 31 декабря 2013 года.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ООО «Метько» Прохоров С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, подтвердил отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда, полагал, что установленный для исполнения решения суда срок до 31 декабря 2013 года является достаточным.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право получать полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
 
    В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Работодатель обязан обеспечить: проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
 
    Статьей 209 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
 
    Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н.
 
    Согласно п. 4 указанного Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
 
    В силу пункта 6 Порядка, обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя.
 
    Аттестацию проводят совместно работодатель и аттестующая организация, привлекаемая работодателем для выполнения работ по аттестации, на основании договора гражданско-правового характера.
 
    В силу пункта 8 Порядка, сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.
 
    Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации.
 
    За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации.
 
    Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.
 
    Судом установлено, что ООО «Метько» является юридическим лицом и действует на основании устава, утвержденного решением участника № 1 от 28 июля 2011 года (л.д. 21-33).
 
    Приказом организации № 1 от 29 декабря 2012 года утверждено штатное расписание ООО «Метько» (л.д. 44).
 
    В штате организации имеются должности директора, руководителя сети магазинов, заместителя руководителя сети, бухгалтера, заведующего магазином, продавца-кассира, уборщика, рубщика и иные должности, всего 45 штатных единиц.
 
    Как следует из штатного расписания на 28 февраля 20130 года, количество штатных должностей в организации – 31, количество штатных единиц – 57.
 
    В результате проверки, проведенной прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска установлено, что аттестация рабочих мест в ООО «Метько» до настоящего времени не проведена. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Соблюдение трудового законодательства является обязательным для всех работодателей на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя прокуратуры усматривается, что поводом для обращения в суд прокурора с указанным заявлением послужила необходимость защиты интересов работников. При этом принято во внимание то, что аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом.
 
    Кроме того, под понятием «защита неопределенного круга лиц» в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется. Порядок защиты общих интересов физических лиц предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами, дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.
 
    Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.
 
    Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются в частности в целях: установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, компенсациях; контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; оценки профессионального риска; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия, а также средствами коллективной защиты; подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда; расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу в системе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; рассмотрения вопросов и разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда работников; санитарно-бытового и медицинского обеспечения работников в соответствии с требованиями охраны труда; обоснования ограничений труда для отдельных категорий работников; сбора и обработки информации о состоянии условий и охраны труда у работодателей (пункт 3 Порядка).
 
    Таким образом, заявление было подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Принимая во внимание необходимость выполнения ряда мероприятий, предусмотренных Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, в целях реального исполнения судебного акта, суд считает указанный истцом срок выполнения мероприятий – до 31 декабря 2013 года разумным и достаточным.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается пошлина в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Метько» об устранении нарушений законодательства об охране труда - удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Метько» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до 31 декабря 2013 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метько» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья подпись С.В. Киган