Решение от 27 мая 2014 года №2-1434/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,
 
    при секретаре Луценко В.В.,
 
    с участием представителя истца - Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2014 по иску Трифанова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Трифонов А.В. через своего представителя обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., оплаты независимой экспертизы в размере <...> коп., расходов по досудебному урегулированию спора в размере <...>. и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> мин. по адресу г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <...> г/н №, под управлением Андреевой Е.Ю. и <...> г/н №, под его управлением. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля <...> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем и причинил имущественный вред. Его автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и в Акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом оценочной компании «ФАЭТОН». Гражданская ответственность, водителя автомобиля <...>, была застрахована в страховой компании ЗАСО «ЭРГО Русь» его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» и ДТП произошло в период действия данных договоров. В силу правовых норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО обязанность возместить причиненный ему имущественный вред может быть возложена на ООО «Росгосстрах», в части, предусмотренной законодательством об ОСАГО. В силу ст. 14.1 ФЗ «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно ст. 7 ФЗ «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <...> руб. В связи с чем, собрав все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ., он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате №№. В этот же день представителями осмотра имущества в экспертную организацию ЗАО «Технэкспро», данную обязанность он исполнил. Позднее на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <...> коп. Данная сумма была перечислена страховой компанией в счет страховой выплаты. Между тем, сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не соответствует объему и сложности полученных автомашиной в результате ДТП повреждений. Он обратился в страховую компанию с требованиями предоставить документы, на основании которых была начисленная сумма. Никаких объяснений от сотрудников страховой компании по поводу размера начисленной суммы он не получил, расчет стоимости восстановительного ремонта сотрудники страховой компании предоставить отказались. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, он обратился в оценочную компанию «ФАЭТОН». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.60, 61, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик возмещает имущественный вред в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При таких обстоятельствах считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему дополнительно разницу между уже перечисленной страховой суммой и рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта по отчету оценочной компании «ФАЭТОН», а именно <...> руб. <...> коп. (<...>). ДД.ММ.ГГГГ., им в адрес Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и требованием о возмещении ущерба в полном объеме. На день подачи искового заявления требование не удовлетворенно, письменного ответа от страховой компании ему не направлено. Им произведены расходы по досудебному урегулированию спора в сумме <...> руб. (консультация, составление претензии). Руководствуясь требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.2) полагает, что данные правоотношения со страховой компанией регулируются законодательством о защите прав потребителей. Своими действиями страховая компания ООО «Росгосстрах» нарушила его имущественные права и на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Для обращения в суд произведены судебные издержки, которые состоят из оплаты юридических услуг <...> руб., услуг по оценке причиненного ущерба <...> руб., услуг электросвязи по уведомлению страховой компании о дате, месте и времени осмотра транспортного средства специалистом <...> коп.
 
    В судебное заседание истец Трифонов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца - Чистяков М.Н., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...>., расходы на экспертное заключение <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, в счет возмещения расходов по составлению претензии <...> руб., расходы на услуги электросвязи в сумме <...> руб. <...> коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя..
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражение, в котором указал, что с предъявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, указав, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №-10-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». OОО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт Истцом подписан, претензий относительно составлений Акта Истцом не предъявлялось. По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Истца № №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <...> руб. На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты. Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны. Более того, истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Техиэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил. Сумма страхового возмещения в размере была выплачена Истцу полностью, что подтверждается Актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения Истцом не оспаривается. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения Истцом в досудебном порядке не предъявлено. Таким образом, можно утверждать, что обязательства, в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах», исполнены в полном объеме. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, возражают о взыскании судом расходов в размерах, указанных истцом. Полагает, что при вынесении решения заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя должны быть уменьшены до <...> руб. Истец просит взыскать штраф в размере <...> от присужденной ему суммы. Считает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, т.к. специальной нормой ст.6 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации. В силу п.2 ст.6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Просит в исковых требованиях отказать.
 
    В судебное заседание третье лицо Андреева Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ЗАСО «Эрго Русь» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случае (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
              Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Лачети г/н № и Хонда Фит г/н № в результате которого истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения его автомашины.
 
              В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД г. Н. Тагила было установлено виновное нарушение Андреевой Е.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца и причинила имущественный вред.
 
              Тот факт, что на момент совершения ДТП автомашина марки <...> г/н № по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», и то что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными письменными материалами дела, что позволяет суду возложить на ООО «Росгосстрах» ответственность по настоящему делу.
 
               Судом установлено, что истец 16.10.2013г. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
 
                 В силу ст. 14.1 ФЗ «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
              Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу в размере <...> руб. <...> коп.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик представил расчет стоимости ремонта с учетом износа запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГг проведенного ЗАО «Технэкспро». Согласно представленного заключения на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта а\м истца после вышеуказанного ДТП с учетом износа а/м истца, составляет <...> руб. <...> коп.
 
    Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Лачети, проведенное оценочной компанией «ФАЭТОН» ИП Пайвиным М.Г., где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. Данный расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., содержит стоимость ремонтных работ, окраски, деталей исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
                Ознакомившись с расчетом о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, выполненного ЗАО «Технэкспро» и оценочной компании «ФАЭТОН», проведенного ИП Пайвиным М.Г., суд принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта а\м, произведённого ИП Пайвиным М.Г., поскольку оно является наиболее объективным и достоверным, отражает в себе действительный объём ремонтных работ с учётом скрытых дефектов, проведение которых необходимо для восстановления а\м истца после ДТП, кроме этого в указанном заключении приведен расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
                 В представленном расчете ЗАО «Технэкспро» отсутствует расчёт степени износа а\м, не приведены цены, действующие в данном регионе на детали, узлы и работы, что в совокупности противоречит правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
                  Как следует из представленного истцом отчета № автотехнической экспертизы транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ., оценщик руководствовался нормативно-правовыми, инструктивными и регламентными документами, кроме этого использовал методические документы и литературу, информационно-справочные материалы. Оценщик привел подробный расчет эксплуатационного износа, расчет восстановительных расходов. Расчет материального ущерба произведен на основании руководящих документов, стоимость необходимых запасных частей и материалов принимается в соответствии со средним уровнем цен, сложившимся в регионе.
 
                 Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учётом износа а\м составляет <...> руб. <...> коп.
 
                 Страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата истцу в размере <...> руб. <...> коп.
 
                 Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Трифанова А.В. в части взыскания страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> руб.) подлежат удовлетворению.              
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
         Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
         С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
 
        Ответчиком в представленном письменном отзыве указано на несоразмерность неустойки (штрафа) просят снизить на основании ст.333 ГК РФ.
 
         Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
         Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает, что требование истца осуществить доплату страховой выплаты ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд.
 
        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
               Однако исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и судом не установлено.
 
                 Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах».
 
    Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере <...> коп. (<...>.) ).
 
                Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> руб., по составлению претензии <...> руб., расходы по услугам электросвязи по уведомлению страховой компании о дате, месте и времени осмотра транспортного средства специалистом в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
 
    Расходы истца по оплате услуг экспертизы по определению восстановительного ремонта автомашины в сумме <...> руб., услуги электросвязи по уведомлению страховой компании о дате, месте и времени осмотра транспортного средства специалистом в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по составлению претензии в сумме <...> руб., подтверждается представленными квитанциями и судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).
 
    Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
 
            При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина. С учетом категории гражданского дела, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, а также объема и качества услуг, оказанных представителем истцу по участию в судебных заседаниях, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <...>.
 
                  В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 194-19, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трифанова А. В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...>., в счет возмещения расходов на экспертное заключение <...> рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в счет возмещения расходов по составлению претензии <...> руб., расходы на услуги электросвязи в сумме <...> руб. <...> коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля <...> копеек.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копейка.
 
              На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
              Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья - подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья -                                                                       Т.А.Орлова