Решение от 15 мая 2014 года №2-1433/2014

    Дело № 2-1433/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 г.
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего            С.Ю.Фомина
 
    при секретаре                    Н.М.Шарифулиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению Ф. к С. о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к С., в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., что составляет половину от общей суммы понесенных ею расходов на погребение и содержание наследственного имущества; судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать М. После ее смерти истица и ее сестра С. приняли наследство – трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по ? доли каждая. С момента смерти матери истица несет расходы по содержанию указанной квартиры, которые включают в себя коммунальные платежи, а также текущий ремонт квартиры. На сегодняшний день ею оплачены коммунальные платежи в размере <данные изъяты>., и потрачено на ремонт квартиры <данные изъяты> С. коммунальные услуги и ремонт квартиры не оплачивала, и оплачивать не желает. Также после смерти матери все расходы, связанные с проведением похорон и оплатой документов, необходимых для принятия наследства, легли на истицу, поскольку у ее сестры не было денег. Общая сумма денежных средств, затраченных истицей, составляет <данные изъяты> ? доля всех расходов в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы.
 
    Истица Ф. и ее представитель адвокат <данные изъяты>., действующая на основании ордера (л.д. 36), в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме.
 
    Ответчица С. и ее представитель <данные изъяты> допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, а именно в части возмещение расходов на похороны, на содержание квартиры и на оплату документов, необходимых для оформления наследства за вычетом половины потраченной ответчиком суммы на оформление других необходимых нотариусу документов. Требования в части взыскании половины расходов на оплату установки двери и окна в наследственной квартире не признали.
 
    Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ф. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
 
    Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла М. (копия свидетельства о смерти – л.д. 7).
 
    Наследниками после смерти М. являются ее дочери – Ф. и С., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (ответ на запрос – л.д. 43).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ф. и С. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, компенсации, начисленные к счетам, хранящиеся в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в ? доле каждой (л.д. 44, 46, 47, 48).
 
    Из текста искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании следует, что ею понесены расходы на похороны наследодателя в размере <данные изъяты> Кроме того, она также несла расходы по содержанию наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оплате коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>
 
    Из представленных суду квитанций (л.д. 27, 28, 29, 63) следует, что Ф. были понесены следующие расходы на похороны М.: оплата услуг по установке памятника – на сумму <данные изъяты>.; расходы по проведению поминального обеда – на сумму <данные изъяты>.; оплата услуг по организации похорон (изготовление гроба, креста, венка, траурной ленты, бригада захоронения, катафалк, зал прощаний, заказ могилы, услуги морга, доставка, оформление документов) на сумму <данные изъяты> Общая сумма понесенных расходов составила <данные изъяты>
 
    Таким образом, поскольку стоимость доли наследства, полученной С., значительно превышает стоимость понесенных затрат на погребение наследодателя, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то с нее в пользу Ф., фактически понесшей данные затраты, подлежит взысканию возмещение данных расходов пропорционально полученной доли наследства, т.е. <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика о том, что Ф. осуществила похороны на денежные средства, накопленные с пенсии наследодателя никакими доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании половины расходов по оплате коммунальных платежей за наследственную квартиру.
 
    Как следует из расчета (л.д. 20) и подтверждается квитанциями (л.д. 9-19, 64-66) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф. были понесены расходы по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>
 
    В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    На основании ч.1 и 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Таким образом, в силу указанных положений закона, С., как собственник ? доли в праве собственности на указанную квартиру, должна нести расходы на ее содержание со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, коммунальные платежи С. не оплачивались и были понесены Ф.. Размер данных расходов, понесенных истцом, С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
 
    В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, С. обязана возместить Ф. неосновательно сбереженные денежные средства по оплате за коммунальные услуги по принадлежащей ей в ? доле квартире в размере <данные изъяты>
 
    Также, как следует из пояснений истицы и подтверждается квитанциями (л.д. 26), Ф. были понесены расходы по оформлению наследственного имущества на общую сумму <данные изъяты>
 
    Из пояснений С. в судебном заседании следует, что ею не оспаривается несение Ф. указанных расходов. Вместе с тем, ею также были понесены расходы по оформлению наследственного имущества в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 51-52). Факт несения С. указанных расходов стороной истца не оспаривался.
 
    Поскольку факт необходимости оформления документов для предоставления нотариусу и несения расходов по их оформлению сторонами не оспаривался, однако данные расходы понесены сторонами не в равных долях, то в силу п.1 ст.1102 ГК РФ с С. в пользу Ф. также подлежит взысканию возмещение данных расходов пропорционально принятой ею доли наследства за вычетом половины понесенных ею расходов на оформление документов для нотариуса в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с С. расходов на установку окна и двери в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>
 
    В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Как следует из материалов дела, Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-заказ № на установку двери по адресу: <адрес> Стоимость работ составляет <данные изъяты>., расчет произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
 
    Также, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (л.д. 23) с <данные изъяты>, по условиям которого <данные изъяты> обязуется изготовить и установить оконный блок в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>., расчет произведен в полном объеме (л.д. 24, 25).
 
    Из пояснений истицы в судебном заседании и текста искового заявления следует, что указанные расходы были понесены ею для охраны наследственного имущества, поскольку старая дверь в квартиру была в плохом состоянии, а в замененном окне были треснувшие стекла. При этом согласие С. на производство этих работ не испрашивалось, сама она просьб о замене двери и окна не высказывала. Ключи от вновь установленной двери С. не передавались.
 
    Из показаний <данные изъяты> и <данные изъяты>., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следует, что <данные изъяты> поменял окно и дверь в квартире умершей, поскольку опасался краж из квартиры, где хранил строительные материалы для ремонта.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений истицы в судебном заседании, дверь в квартире умершей имелась, а на окнах еще при жизни М. были установлены металлические решетки.
 
    Кроме того, суд также учитывает, что свидетель <данные изъяты> (сын истицы) на момент смерти М. и после ее смерти проживал в спорной квартире в течение восьми лет, что следует из его показаний и не оспаривалось стороной истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расходы на установку двери и окна на сумму <данные изъяты>. являются расходами по содержанию и охране наследственного имущества. Кроме того, в нарушение требований п.1 ст.247 ГК РФ указанные расходы были понесены без согласия наследника (С.), просьбы о производстве работ по замене двери и окна от ответчика не поступало.
 
    Также судом учитывается тот факт, что договор на установку пластикового окна заключен <данные изъяты> а доказательств того обстоятельства, что расходы по оплату установки окна понесены именно истцом суду не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на установку окна и двери в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что с С. в пользу Ф. подлежит взысканию в общей сложности <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истица просит взыскать с С. денежные средства на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Оплата Ф., оказанных ей юридических услуг на сумму <данные изъяты>. подтверждается квитанцией № (л.д. 61).
 
    Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из требований разумности, сложности и объема рассмотренного дела, количества подготовительных собеседований и судебных заседаний, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также ценности подлежащего защите блага, суд считает, что с С. в пользу Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с С. в пользу Ф. <данные изъяты> и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>
 
    Отказать Ф. в удовлетворении исковых требований к С. в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий                С.Ю. Фомин
 
    Решение не вступило в законную силу