Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-1433/2014
Дело № 2-1433/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания
г. Хабаровск «09» июля 2014 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Акимцова О.Ю.,
при секретаре Моховой Г.В.,
с участием:
истец: Крюкова Р.П., - в судебное заседание не явилась;
представитель истца: Черняев А.Л.., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., - в судебное заседание не явился;
представитель ответчика: ООО «МО «Управляющая компания» Шильников А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - в судебное заседание не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», о понуждении к совершению определённых действий, взыскании судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крюкова Р.П., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».
Свои исковые требования мотивировала следующим.
После выпадения снега осенью соседи снизу из <адрес> стали жаловаться на течь на потолке в туалетной комнате. После этого в адрес истицы из управляющей компании на жалобу соседей, поступило предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения течи.
ДД.ММ.ГГГГ истица в управляющую компанию направлено заявление об устранении течи над её квартирой, и об оплате независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в управляющую компанию направлена досудебная претензия об устранении течи, оплате экспертизы и производстве расчёта потерь гигакалорий её квартирой.
На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не выполняются условия договора по управлению многоквартирным домом, своевременно не устраняются неблагоприятные последствия в виде течи кровли, просит суд обязать устранить течь кровли, восстановить фановую трубу, с установкой обратного клапана, взыскать судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 6 000. 00 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 1 000, 00 руб., штраф в размере 50% от суммы иска в её пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 3 000, 00 руб.
В судебное заседание истец, а так же её представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, сведения о направлении ответчику письменного обращения об устранении протечки кровли, уведомления о дате и времени осмотра инженерных сооружений и кровли специалистом-экспертом, а так же доказательства и обоснования владения и пользования жилым помещением (свидетельство о праве собственности, договор социального найма).
Представитель ответчика в судебное заседание так же не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, а так же доказательства истребованные судом в обоснование возражений на иск, суду не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Крюковой Р.П., без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а так же если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
29.05.2014 г. в подготовку дела в судебное заседание истец Крюкова Р.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, путём вручения судебной повестки, причин её неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, дело назначено в судебное заседание 23.06.2014 г., в судебное заседание истец Крюкова Р.П. так же не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой через своего представителя, причин её неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, дело слушанием отложено на 09.07.2014 г., для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, в обоснование изложенных представителями сторон доводов. В судебное заседание 09.07.2014 г. истец Крюкова Р.П., а так же её представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени судебного заседания, причин неявки, а так же истребованные доказательства по делу суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.
С учетом вышеизложенного, а так же, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не требовал разбирательства дела по существу, и суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, в отсутствии доказательств имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Крюковой Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», о понуждении к совершению определённых действий, взыскании судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, - без рассмотрения, на основании абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ.
Государственная пошлина, оплаченная представителем заявителя Черняевым А.Л., при обращении в суд в размере 200, 00 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200, 00 руб.), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвратуЧерняеву А.Л. из средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Крюковой Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», о понуждении к совершению определённых действий, взыскании судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, - без рассмотрения.
Возвратить Черняеву А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200, 00 руб.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить истцу положения ст. 223 ГПК РФ, а именно: суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов
<данные изъяты>
