Решение от 01 сентября 2014 года №2-1433/14

    Дело № 2-1433/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 сентября 2014 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Колупаевой ФИО9 о взыскании долга по договору займа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Капитал» обратился в суд с иском к Колупаевой ФИО10. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 27.07.2012 г. между ООО «Капитал» и ответчиком был заключен договор займа на сумму <> руб., о чем была составлена расписка. Срок действия займа – 3 месяца, т.е. срок его возврата - до 25.10.2012 г. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <> руб., проценты на сумму займа – <> руб., пени за просрочку платежа – <> руб., госпошлину – <> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Верба ФИО11. на иске настаивала, просила аналогично доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Колупаева ФИО12. исковые требования в части основного долга признала, полагала, что неустойка по договору является явно завышенной, и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, настаивала на ее снижении, просила учесть, что длительное время нетрудоспособна.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условия может быть представлена расписка заемщика.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что 27 июля 2012 года между ООО «Капитал» и ответчиком Колупаевой ФИО13. был заключен договор займа № 261 (л.д.6-7), в соответствии с которым ООО «Капитал» передал, а заемщик Колупаева ФИО14. получила денежные средства в сумме <> рублей.
 
    Получение Колупаевой ФИО15 денег в сумме <> рублей подтверждается, как распиской от 27.07.2012г. (л.д.13), так и расходным кассовым ордером № от 27.07.2012г. (л.д.8).
 
    В соответствии с договором ответчик обязался возвратить сумму займа (п.1.3 договора) в течение 1 до 3 месяцев, т.е. до 25.10.2012 г.
 
    Как установлено в судебном заседании Колупаевой ФИО16 оплачено 12.10.2012 г. – <> руб., из них <> руб. – основной долг, <> руб. – проценты, <> – пени за просрочку платежа; 26.11.2012 г. – <> руб. – пени за просрочку платежа; 21.12.2012 г. – <> руб. – пени за просрочку платежа; 19.03.2013 г. -<> руб. – пени за просрочку платежа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.9-12).
 
    Как размер основного долга, так и последующие платежи и их назначение ответчик в судебном заседании не оспаривал.
 
    На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО «Капитал» о взыскании с ответчика Колупаевой ФИО17 суммы долга в размере <>).
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1.4 договора процентная ставка составляет 7% в месяц. Проценты начисляются с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
 
    Разрешая исковые требования ООО «Капитал» о взыскании с ответчика пени по договору займа суд удовлетворяет их в полном объеме, из расчета: <> руб. х7%х 3 месяца за период с 27.07.2012 г. по 25.10.2012 г. + <> руб. х 7% х 21 месяц за период с 26.10.2012 г. по 30.06.2014 г. – <> руб. (пени уплаченные по факту)= <> руб.
 
    Согласно п. 4.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Разрешая исковые требования ООО «Капитал» о взыскании с ответчика неустойки в размере <> руб. за период с 27.08.2012 г. до 25.09.2013 г. (330 дн.) из расчета <> руб.х1%х30 дн. + за период с 26.09.2012 г. по 12.10.2012 г. (17 дн.) из расчета <>%х17 дн. + за период с 26.10.2012 г. по 30.06.2014 г. (613 дн.) из расчета <> х1%х613дн. – <> руб.(оплачено пени по факту) подлежит частичному удовлетворению.
 
    Суд считает, что неустойка в связи с просрочкой внесения платежей в размере 1% ежедневно от суммы просроченной задолженности, предусмотренной договором займа, является явно завышенной, и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, установленной договором, приводит к формированию процентной ставки неустойки 365 % годовых.
 
    К выводу о том, что неустойка в размере 1 % за просрочку уплаты долга и процентов является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд приходит, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что в период неисполнения должником кредитного обязательства ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ, составляет 8,25% в год, и размер штрафа превышает в десятки раз размер ставки рефинансирования.
 
    Установленный в договоре займа размер штрафа, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
 
    Согласно расчета, представленного истцом, просрочки по уплате процентов допускались ответчиком в период с 27.08.2012 г. до 25.09.2012 г., с 26.09.2012 г. по 12.10.2012 г., с 26.10.2012 г. по 30.06.2014 г.
 
    При этом общий размер неустоек, исчисленный истцом в данный период, составил <> руб., при размере основного долга <> руб., что более чем в пять раза превышает размер основного долга.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.
 
    Ответчик пояснил, что считает штрафные санкции завышенными и подлежащими уменьшению, просила учесть, что длительное время не работает.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку до <> рублей.
 
    С ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб.
 
    На основании изложенного ст.807, 808, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Колупаевой ФИО18 в пользу ООО «Капитал» сумму основного долга – <> руб., проценты по договору займа <> руб., пени за просрочку платежа – <> руб., расходы по госпошлине – <> руб., а всего <> руб.
 
    В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.
 
    Председательствующий - Н.Л. Селина