Решение Брянского районного суда от 01 февраля 2019 года №2-1432/2018, 2-100/2019

Принявший орган: Брянский районный суд
Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 2-1432/2018, 2-100/2019
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 2-100/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителей истца Дюгаевой М.Г. - Дюгаева С.М. и адвоката Тумаковой Е.Г., представителей ответчика Лапоновой М.А. - Никитина А.Б., Лапонова А.С., одновременно являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, представителей ответчиков ООО "НОРМА" - Лазаренко Д.М., ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" - Чумакова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА", Лапоновой М.А., Дюгаеву М.И., Открытому акционерному обществу "Бежицкий хлебокомбинат" о признании договоров по продаже арестованного имущества недействительными, разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Дюгаева М.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является супругой Дюгаева М.И., который приговором Бежицкого районного суда г. Брянска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Кроме того, приговором суда постановлено взыскать с Дюгаева М.И. в пользу ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 30671497 рублей.
На имущество осужденного Дюгаева М.И. в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорный жилой дом), органами предварительного следствия наложен арест. Однако земельный участок (далее - спорный земельный участок, а совместно - спорное имущество), на котором расположен указанный жилой дом, в приговоре не отмечен ко взысканию.
25 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя названный жилой дом и земельный участок переданы на торги ООО "НОРМА". Договорами - протоколами N 3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 04 апреля 2016 года (лот N 16 и лот N 17) спорный жилой дом и земельный участок проданы ответчику Лапоновой М.А.
Считая, что спорное имущество является совместно нажитым с ответчиком Дюгаевым М.И. имуществом, что обращение взыскания на причитающуюся ей долю не соответствует закону, так как долг, образовавшийся за Дюгаевым М.И. - это его личный долг, он должен был быть погашен за счет выдела его доли в совместном имуществе супругов, с учетом уточненных исковых требований, истец Дюгаева М.Г. просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом площадью 63,1 кв. м. с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным Договоры-протоколы N 3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 04 апреля 2016 года, заключенные между ООО "НОРМА" и Лапоновой М.А., в соответствии с которыми были проданы жилой дом площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, а также применить последствия недействительности сделок; разделить совместно нажитое Дюгаевыми имущество, выделив истцу 1/2 жилого дома площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>; истребовать жилой дом площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, из владения Лапоновой М.А.; прекратить право собственности Лапоновой М.А. на жилой дом площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, и аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности Лапоновой М.А. на указанное имущество.
В судебном заседании представители истца Дюгаевой М.Г. - Дюгаев С.М. и адвокат Тумакова Е.Г. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить на основании оспоримости заключенных договоров-протоколов, в связи с тем, что доля истца в общем имуществе супругов не была определена при выставлении имущества на торги, кроме того, ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска.
Представители ответчика Лапоновой М.А. - Никитин А.Б. и Лапонов А.С., одновременно являющийся третьим лицом, в судебном заседании возражали против требований искового заявления, считая, что без оспаривания торгов оспаривание договоров-протоколов невозможно, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании представители ответчиков ООО "НОРМА" - Лазаренко Д.М. и ООО "Бежицкий хлебокомбинат" - Чумаков В.Н. поддержали позицию представителей ответчика Лапоновой М.А. в полном объеме, также ходатайствовали об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Дюгаев М.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, в материалах дела имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Остальные участники гражданского дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Дюгаева М.Г. и ответчик Дюгаев М.И. состоят в зарегистрированном браке с 23 октября 1992 года согласно записи акта о заключении брака N 986.
В период брака на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2010 года Дюгаевым М.И. приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, оформленный в собственность Дюгаева М.И. 20 января 2011 года.
31 марта 2014 года приговором Бежицкого районного суда г. Брянска по уголовному делу N 1-3/2014 ДюгаевМ.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, а так же взыскано в пользу ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 30 671497 руб.
Кроме того, указанным приговором суда на имущество осужденного Дюгаева М.И., на которое органами предварительного следствия наложен арест, обращено взыскание в счет дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по данному приговору, обеспечение гражданского иска и других имущественных взысканий, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
19 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника Дюгаева М.И. на основании исполнительного листа, выданного по приговору суда, возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба в размере 30 671497 руб.
В процессе производства исполнительных действий 22 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество (дом и земельный участок) передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на реализацию на торгах, производимых в форме аукциона, и далее 09 февраля 2016 года - в специализированную организацию ООО "НОРМА" по поручению N 7 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.
04 апреля 2016 года специализированной организацией Территориального управления Росимущества в Брянской области ООО "НОРМА" заключены договоры-протоколы N 3 и N 4 о передачи в собственность покупателю Лапоновой М.А. имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенныхпо адресу: <адрес>, принадлежащих Дюгаеву М.И.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29 октября 2018 года право собственности ответчика Лапоновой М.А. на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрировано 09 сентября 2016 года.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 октября 2017 года, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 марта 2018 года, административное исковое заявление Дюгаевой М.Г. к УФССП России по Брянской области и межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на торги, оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности на обжалование.
В связи с чем, истец Дюгаева М.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
В силу статей 256 ГК РФ и 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, что также установлено в ст. 255 ГК РФ.
Вместе с тем, как установлено судом, выдел доли Дюгаева М.И. в общем имуществе супругов произведен не был.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как следует из ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, договор, заключённый на торгах, является ничтожной сделкой, в случае признания торгов недействительными в судебном порядке.
При подаче искового заявления истец заявлял требования о признании недействительными торгов, по результатам которых заключены договоры-протоколы, однако, в процессе рассмотрения дела уточненные исковые требования сформулировал с отсутствием требований об оспаривании торгов. Иных доказательств того, что указанные торги в судебном порядке оспаривались и признаны недействительными, в материалы дела не представлено, следовательно, договоры-протоколы о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 04 апреля 2016 года не могут быть признаны ничтожными.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Учитывая, что при заключении договоров-протоколов о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 04 апреля 2016 года, выдел доли ответчика Дюгаева М.И. в общем имуществе супругов произведен не был, взыскание обращено на все имущество, без учета супружеской доли истца Дюгаевой М.Г., указанные договоры-протоколы являются оспоримыми сделками.
Вместе с тем, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 октября 2017 года по административному исковому заявлению Дюгаевой М.Г. к УФССП России по Брянской области и межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на торги установлено, что истец Дюгаева М.Г. узнала о передаче жилого дома на торги 15 июня 2016 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29 октября 2018 года право собственности ответчика Лапоновой М.А. на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрировано 09 сентября 2016 года.
Соответственно, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным истек 09 сентября 2017 года.
Рассматривая ходатайство представителей истца Дюгаева С.М. и адвоката Тумаковой Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а узнав о торгах 15 июня 2016 года, истец Дюгаева М.Г., проявив должную степень осмотрительности, не лишена была права на обращение в суд с заявлением о выделе супружеской доли из совместного имущества.
Настоящий же иск подан в Брянский районный суд Брянской области 04 октября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителями ответчиков Гапоновой М.А., ООО "НОРМА" и ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" заявлено о пропуске срока исковой давности.
Оценивая указанное заявление, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в отношении требований о признании договоров-протоколов о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 04 апреля 2016 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части.
Поскольку требования о признании недействительными договоров- протоколов от 04 апреля 2016 года оставлены судом без удовлетворения, постольку и остальные требования, вытекающие из недействительности договоров, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО18 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать