Решение от 14 августа 2014 года №2-1432/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года г. Тула
 
        Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Большовой Е. В.,
 
    при секретаре Гридиной К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1432/2014 по иску Сильянова С.В. к Васильеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Сильянов С.В. обратился в суд к Васильеву В.А. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что он приобрел право требования к ответчику Васильеву В.А. у Т.К.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Т.К.В. выдал Васильеву В.А. <данные изъяты> рублей в счет подлежавшего заключению договора уступки права аренды земельного участка <адрес>. Т.К.В. Васильеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей, в счет чего Васильев В.А. написал собственноручно расписку, согласно которой ответчик взял <данные изъяты> руб. у Т.К.В. в счет переуступки по договору аренды земельного участка <адрес>. С момента переуступки прав данное долговое обязательство считается погашенным. Срок действия данного договора 1 месяц. В течение этого срока Васильев В.А. обязался не переуступать права аренды на данный участок третьим лицам. Позднее ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. получил от Т.К.В. дополнительно <данные изъяты> рублей, в счет чего им была совершена запись на обратной стороне расписки. В установленный месячный срок Васильев В.А. свое обязательство по заключению основного договора уступки права аренды с Т.К.В. не исполнил. Выданная расписка удостоверяет заключение между Т.К.В. и Васильевым В.А. предварительного договора уступки права аренды земельного участка. Поскольку в месячный срок основной договор между сторонами не был заключен, вытекающие из предварительного договора обязательства прекратились, включая обязательство по оплате Т.К.В. стоимости права аренды земельного участка. Однако после прекращения договора Васильев В.А. денежные средства не вернул. Кроме того, выяснилось, что предварительный договор уступки права аренды в отношении того же земельного участка месяцем ранее Васильев В.А. заключил с ООО «АгроМеридиан». Определением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-10123/2012 от 14.11.2012 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Васильеву В.А. совершать действия, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжалось судебное разбирательство по данному делу, завершившееся отказом истца от иска. В силу п.6 ст.429 ГК РФ в связи с прекращением предварительного договора Васильев В.А. был обязан вернуть Т.К.В. полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ Т.К.В. на основании ст.410 ГК РФ уступил право требования к должнику Васильеву В.А. истцу по делу Сильянову СВ. Должнику было направлено уведомление о том, что надлежащим кредитором для него по вопросу возврата суммы долга в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей является Сильянов С.В. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату долга не исполнил ни Т.К.В., ни Сильянову С.В. В связи с чем просит данную сумму взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Сильянов С.В. и его представитель по доверенности Косякин К.С. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Васильев В.А. и его представитель по устному заявлению Провоторов М.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что исковые требования основаны на выданной Васильевым расписке от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ответчик взял у Тимашова <данные изъяты> рублей в счёт переуступки прав по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По своей правовой природе данная расписка представляет собой предварительный договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, именно так её трактует и истец. Изначально стороны установили в расписке срок для заключения основного договора перенайма в течение одного месяца. Однако затем по устной договорённости сторон данный срок был продлён и ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён письменный двусторонний предварительный договор № о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, таким образом, заключая Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по своему взаимному добровольному соглашению изменили условия договоренностей, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением от <данные изъяты>). По условиям Предварительного договора № ДД.ММ.ГГГГ стоимость передаваемых прав по договору аренды стороны установили в размере <данные изъяты> рублей, из которых Тимашов должен был внести в течение трёх дней после подписания Предварительного договора 3 млн. рублей в качестве задатка (ст.380 и 381 ГК РФ), с учетом ранее полученного Васильевым <данные изъяты> рублей. При этом стороны установили новый срок заключения основного договора перенайма -до ДД.ММ.ГГГГп.4 Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в указанный срок основной договор не был заключён по причине уклонения Т.К.В. от его заключения. Васильев неоднократно посредством телефонных звонков требовал от Тимашова заключения основного договора, а ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с описью вложения отправил претензию о невыполнении Тимашовым обязательств по Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости довнесения суммы задатка и заключения основного договора. Таким образом оговор перенайма не был заключен по вине Тимашова, в связи с чем полученный задаток возврату не подлежит. Полученные Васильевым по расписке средства также не подлежат возврату в силу следующего. Если бы обязательства по расписке прекратились до ДД.ММ.ГГГГ Васильев обязан был вернуть Тимашову полученные по расписке средства в размере <данные изъяты>. рублей. В то же время Тимашов должен был перечислить 3 млн. рублей в качестве задатка по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. То есть у сторон имелись встречные однородные денежные обязательства. В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из направленных Васильевым Тимашову претензий прямо следует, что полученный по расписке <данные изъяты> рублей учитывается в счёт причитающегося с Тимашова задатка в размере <данные изъяты> рублей. То есть обязательство Васильева по возврату <данные изъяты> рублей было зачтено в счёт причитающегося с Тимашова задатка, а следовательно, прекратилось. В связи с чем просят в удовлетворении иска отказать.
 
    Привлеченный определением суда в качестве третьего лица Т.К.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Сильянова С.В.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
        Судом установлено, что Т.К.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Васильеву В.А. наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный факт не оспаривался сторонами и подтвержден в судебном заседании оригиналом расписки.
 
    Как следует из текста расписки, Васильев В.А. взял <данные изъяты> руб. у Т.К.В. в счет переуступки по договору аренды земельного участка <адрес>. С момента переуступки прав данное долговое обязательство считается погашенным. Срок действия данного договора 1 месяц. В течение этого срока Васильев В.А. обязался не переуступать права аренды на данный участок третьим лицам. Позднее Васильев В.А. получил от Т.К.В. дополнительно <адрес> рублей, в счет чего им была совершена запись на обратной стороне расписки. Содержание расписки сторонами также не оспаривалась.
 
    Таким образом судом достоверно установлено, что целью осуществления передачи денег в размере <данные изъяты> рублей являлась переуступка по договору аренды земельного участка <адрес>, по которой установлен срок 1 месяц, с обязательством в течении этого срока не переуступать права аренды на данный участок третьим лицам.
 
    Однако, в установленный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ договор переуступки между Васильевым В.А. и Т.К.В. заключен не был. Что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В судебном заседании стороны не пришли к обоюдному согласию по причине незаключения договора переуступки права аренды на данный участок.
 
    В соответствии со HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_processualnyj_kodeks/clause_56.asp" \t "_blank"ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Данные положения процессуального закона сторонам в ходе судебного разбирательства были неоднократно разъяснены судом.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.Согласно ст. ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суду представлены следующие доказательства. В производстве Арбитражного суда Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО «АгроМеридиан» к ИП Васильеву, ООО «СтройДинамика» об обязании заключить договор перехода прав и обязанностей по договору аренда. Из искового заявления и предварительного договора № видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Васильев и ООО «АгроМеридиан» было заключено соглашение о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 08П1839 от ДД.ММ.ГГГГ и был заключен предварительный договор №1, по которому стороны обязались заключить в будущем договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка. Факт договорных отношений между ООО «АгроМеридиан» и ИП Васильев стороной ответчика в данной судебном заседании Васильевым В.А. не оспаривался. В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент написания расписки и получения денежных средств от Т.К.В. 18 и ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. знал о договорных отношениях с ООО «АгроМеридиан» по переходу прав и обязанностей по договору аренда. Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильеву В.А. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка. Как видно из отзыва третьего лица Т.К.В., а также пояснений сторона истца, Т.К.В. на момент передачи денежных средств Васильеву В.А. не было известно о существовании предварительного договора между ИП Васильев и ООО «АгроМеридиан», что подтверждается собственноручной записью Васильева В.А. об обязанности непереступать права аренды третьим лицам. Рассматривая довод стороны ответчика, что расписка Васильевым В.А. писалась как генеральным директором ООО «СтройДинамика», впоследствии чего, во исполнении данной расписки, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен предварительный договор между Тимашовым К.В. и ООО «СтройДинамика», полученная сумма в размере <данные изъяты> рублей являлась задатком, однако от заключения полноценного договора имелись уклонения со стороны Т.К.В. в связи с чем сумма задатка должна остаться у Васильева В.А., суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Васильевым В.А. был заключен договор аренды земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Васильев и ООО «АгроМеридиан» был заключен предварительный договор №, по которому стороны обязались заключить в будущем договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.А. и Т.К.В. осуществляется передача денежных средств в счет переуступки по договору аренды земельного участка <адрес>.Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройДинамика» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО являелся Васильев В.А.ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> и ООО «СтройДинамика» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № №08П1839 от МИЗО по <адрес> и ИП Васильев В.А. к ООО «СтройДинамика» в лице директора Васильева В.А.     Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все вопросы по аренде земельного участка Васильев В.А. до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял не как директор ООО «СтройДинамика», а как ИП Васильев, что также подтверждается показаниями свидетеля К.И.В. присутствующего при передачи денежных средств и написании Васильевым В.А. расписки, из которых следует, что денежные средства передавались вечером, в подъезде дома по месту жительства Васильева В.А., в счет переуступки права по договору аренды земельного участка <адрес>. Довод стороны ответчика о последующем заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДинамика» и Т.К.В. по переуступке прав по договору аренды земельного участка по <адрес>, суд считает не относящимся к рассмотрению данного спора, так как данный договор заключен между другими сторонами и на других условиях. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому спору необходимо применить нормы действующего законодательства, регламентирующие предварительный договор. Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.Таким образом, судом установлено, что исполнение предварительного договора (расписки), заключенного между Васильевым В.А. и Т.К.В. ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлено, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ договор по переуступке прав по договору аренды земельного участка по <адрес> не заключен.
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусматривающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Таким образом, установлено, что Васильев В.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Т.К.В., воспользовался ими по своему усмотрению на личные нужды, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, обязательства по предварительному договору (расписке) не выполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о неосновательном обогащении со стороны Васильева В.А.
 
    Суду представлен договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тимашовым К.В. и Сильяновым С.В. о переуступке прав требований. Данный договор сторонами не оспаривался.
 
    В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сильянова С.В. в полном объеме и взыскать с Васильева В.А. в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку исковые требования Сильянова С.В. удовлетворены полностью, то с ответчика Васильева В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        исковые требования Сильянова С.В. к Васильеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
 
        Взыскать в пользу Сильянова С.В. с Васильева В.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать в пользу Сильянова С.В. с Васильева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд т. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий