Решение от 24 мая 2013 года №2-1432/2013

    Гражданское дело №2-1432/2013
 
Решение
 
    Именем Российской Федерации 24 мая 2013 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Борисовой Л.А.
 
    при секретаре Толкушкиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <данные изъяты> межрайпрокурора в интересах ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
 
установил:
 
    <данные изъяты> межрайпрокурор обратился в суд с исками в интересах ФИО1 и ФИО9 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> (далее по тексту МКОУ «<данные изъяты> настаивая на взыскании в пользу работников недоначисленной заработной платы. Свои требования прокурор мотивировал тем, что работникам ежемесячные выплаты осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истцов менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. При обращении в суд прокурор просил осуществить взыскание за период <данные изъяты>
 
    В ходе досудебной подготовки прокурор уточнил заявленные требования и просил включить в период взыскания в пользу ФИО1 <данные изъяты> года, а также обязать ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать заработную плату обеим истицам не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.
 
    С учетом мнения сторон гражданские дела по искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
 
    В судебном заседании прокурор ФИО10 на удовлетворении заявленных требований настаивала, истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представителем ответчика директором школы ФИО11 исковые требования
признаны, дело она просила рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель <данные изъяты> <адрес>» ФИО12 исковые требования прокурора по существу не оспаривались, она также просила рассматривать дело в свое отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Часть <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
 
    Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.
 
    Законом РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (ст.1 Федерального закона №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    В соответствии с <данные изъяты> ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, ФИО3 ФИО6 от <данные изъяты> № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере <данные изъяты>
 
    Постановлением <данные изъяты> ФИО3 по вопросам труда и заработной платы и <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для <адрес> и <адрес> установлен районные коэффициенты к заработной плате работников в <данные изъяты>
 
    Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.
 
    С учетом этого заработная плата истцов при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда с ДД.ММ.ГГГГ должна быть не менее <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании установлено, что истцам в указанный прокурором в исковом заявлении период времени выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.
 
    С учетом уточненного и правильного расчета, включающего выплаты за <данные изъяты> г., исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ в <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> коп., в пользу ФИО2 -<данные изъяты>
 
    Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать указанным работникам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера также подлежат удовлетворению, поскольку это необходимо для пресечения продолжающегося нарушения трудовых прав истцов.
 
    В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета- бюджета муниципального образования <адрес> - государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. <данные изъяты> НК РФ по каждому из предъявленных требований составит 400 рублей, соответственно по двум требованиям- <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек и ФИО2 <данные изъяты> копейки.
 
    Обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты> №» выплачивать ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Потаповская средняя общеобразовательная школа №» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Л.А.Борисова