Решение от 23 мая 2013 года №2-1432/13

                     Дело № 2-1432/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 г.                                                                                             г. Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова
 
    в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В.,
 
    при секретаре Маштаковой А.Н.,      
 
    истца Чистоусовой Л.В. и её представителя по доверенности Воронина А.Н., представителя истца по доверенности Панченко Н.М.,
 
    представителя ответчика по доверенности Калиевой Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиковой Г.А., Чистоусовой Л.В. к товариществу собственников жилья «Энергия-1» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и нежилых помещений,
 
Установил:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и нежилых помещений, указав, что истец Котикова Г.А. является собственником нежилых помещений <№> расположенных на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>. Истец Чистоусова Л.В. является собственником квартиры <№> в указанном доме, расположенной на втором этаже. 15.12.2012г. произошел залив нежилых помещений <№> по данному адресу, в результате срыва крана на радиаторе отопления в <адрес>, принадлежащий Чистоусовой Л.В. Котикова Г.А. обратилась в обслуживающую организацию - товарищество собственников жилья «Энергия-1» (далее по тексту ТСЖ «Энергия-1») с просьбой установить факт затопления и его причины. 19.12.2012г. комиссией было установлено, что причиной затопления явился срыв крана на системе отопления в квартире <№> расположенной этажом выше.В ходе проведенного обследования установлено, что в нежилом помещении <№> имеются следы залива на стене (обоях) в виде желтых потеков. Нежилое помещение <№> также имеет следы залива на потолке в виде желтых пятен, трещин в штукатурном слое вдоль плит и отслаивания штукатурного слоя. На стенах имеются следы в виде желтых пятен, подтеков, следы вздутия обоев, а также имеются следы повреждения заливом в виде желтых подтеков, пятен подвесного потолка (плитки) «Армстронг». Таким образом истцу Котиковой Г.А. причинен материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением составляет 76464 рублей. По заявлению истца Чистоусовой Л.В. 22.02.2013г. ответчиком было обследовано место залива и установлено, что в квартире истицы имеются следы залива на потолке в виде трещин штукатурного слоя, на стенах в виде желтых пятен и отклеенных обоев. При осмотре окна обнаружено отслоение опорной пластиковой рамы от откоса (оконного проема) в размере 10 см. Причиной залива явился срыв крана на батареи в квартире, который был установлен для спуска воздуха из системы центрального отопления. В соответствии экспертным исследованием размер причиненного Чистоусовой Л.В. ущерба и стоимость восстановительного ремонта мебельных изделий (шкафа-купе, комода, компьютерного стола) с учетом износа составляет 16624 рубля. В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обогревающие элементы (чугунные радиаторы) относятся к общедомовому имуществу. Кроме того, Чистоусова Л.В. приобрела и установила радиатор отопления на общую сумму 4 660 рублей. В связи с чем истец Котикова Г.А. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76465 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7696 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 900 рублей. Истец Чистоусова Л.В. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 21 284 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта мебельных изделий в размере 16 624 рубля, стоимость радиатора отопления и работ по его установке в сумме 4660 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу, судебные расходы на проведение экспертиз в размере 3060 рублей и 4060 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1100 рублей.
 
    В судебном заседании истец Чистоусова Л.В. и её представитель по доверенности Воронин А.Н., исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Истец Котикова Г.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель истца Котиковой Г.А. по доверенности Панченко Н.М., в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Астра», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
 
    Представитель ответчика по доверенности Калиева Р.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что причиной залива помещений истцов явился срыв крана, установленного в правой верхней части чугуннойбатареи, в квартире истца Чистоусовой Л.В. Ответчик надлежащим образом произвел осмотр внутридомовой инженерной системы отопления и её гидравлические испытания в присутствии тепловой инспекции ресурсоснабжающей организации, на основании чего получило паспорт готовности многоквартирного жилого дома к эксплуатации в зимних условиях. Согласно заключению экспертизы, предоставленной истцами, регулирующей изапорной арматурой, относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, являлся кран, изображенный на схеме экспертного исследования под п. 8. «вентиль», позволяющий в случае необходимости отсечь отопительный элемент жилого помещения без ущерба для эксплуатации стояков системы отопления в целях оказания гражданам услуги отопления. Срыв крана, который послужил причиной залива, не предусмотрен комплектностью изложенной в технических условиях ГОСТ 8690-94 «Радиаторы отопительные чугунные», что свидетельствует о его самовольной установке собственником. Данный кран не относился к общему имуществу, бремя содержания которого лежит на ТСЖ «Энергия-1», так как не являлся регулирующей или запорной арматурой, а был смонтирован собственником жилого помещения для слива теплоносителя, не обладал свойствами и особенностями кранов, устанавливаемых исключительно для спуска воздуха. Указанный кран был установлен собственником жилого помещения на радиатор, который также не относился к общему имуществу собственников помещений. В связи с чем непосредственным причинителем вреда является собственник кв. <№> Чистоусова Л.В., а ТСЖ «Энергия-1», является ненадлежащим ответчиком.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Котиковой Г.И. и пришел к следующим выводам.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             В судебном заседании установлено, что истец Чистоусова Л.В. является собственником однокомнатной квартиры <№> в <№> по <адрес> в г.Саратове, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома (л.д.34). Истец Котикова Г.А. является собственником нежилых помещений, литера А, цокольного этажа указанного дома (л.д. 10,11). Данный дом находится в управлении управляющей компании ТСЖ «Энергия-1», что не оспаривалось сторонами.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.12.2012г. произошел залив квартиры истца Чистоусовой Л.В. и нежилых помещений истца Котиковой Г.И. в результате срыва крана на батарее системы отопления в квартире, принадлежащий Чистоусовой Л.В. В соответствии экспертным исследованием (строительно-технической экспертизой) <№> от 25.12.2012г. причиной залива является разгерметизация системы отопления в месте установки запорно-регулирующего устройства (крана) для спуска избыточного количества воздуха, в виду наличия неудовлетворительного состояния элементов системы отопления - крана, соединительных деталей, отсутствия своевременной замены элементов системы отопления, промывки/прочистки отопительных приборов, что привело к снижению технических характеристик исследуемого участка системы до критической отметки, при которой произошли механические повреждения вследствие пуска, проверки системы и/или гидравлического удара. Ответчиком 19.12.2012г. был составлен акт обследования нежилых помещений, принадлежащих Котиковой Г.А., в соответствии с которым в нежилом помещении <№> имеются следы залива на стене (обоях) в виде желтых потеков. В нежилом помещении <№> имеются следы залива на потолке в виде желтых пятен, трещин в штукатурном слое вдоль плит и отслаивания штукатурного слоя. На стенах имеются следы в виде желтых пятен, подтеков, следы вздутия обоев, а также имеются следы повреждения заливом в виде желтых подтеков, пятен подвесного потолка (плитки) «Армстронг». 22.02.2013г. ответчиком составлен акт обследования квартиры истицы Чистоусовой Л.В., согласно которому в квартире имеются следы залива в комнате на потолке в виде трещин штукатурного слоя, на стенах в виде желтых пятен и отклеенных обоев. При осмотре окна было обнаружено отслоение опорной пластиковой рамы от откоса (оконного проема) в размере 10 см. Данные обстоятельства подтверждены актами обследования от 19.12.2012г. и 22.02.2013г., составленными ответчиком, заключением строительно-технической экспертизы <№> от 25.12.2012г., составленной обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» (л.д.12,35, 40-59).
 
    В соответствии с экспертным заключением <№> от 04.02.2013г. общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилых помещениях <№>, принадлежащих на праве собственности Котиковой Г.А., образовавшихся в результате затопления горячей водой из радиатора отопления из квартиры <№>, находящийся на втором этаже указанного дома составляет 76465 рублей (л.д.13-26).
 
    В судебном заседании установлено, что в результате залива 15.12.2012г. <адрес> в г.Саратове, принадлежащий Чистоусовой Л.В., истице был причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта мебельных изделий (шкафа-купе, комода, компьютерного стола) который с учетом износа составляет 16624 рубля.
 
    Данные обстоятельства подтверждены заключением товароведческой экспертизы <№> от 25.02.2013г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» и показаниями свидетелей С., А., Ж., Ч., В., не верить которым у суда не имеется оснований.
 
    В ходе судебного разбирательства причина залива и размер материального ущерба, причиненного истцам в результате залива представителем ответчика не оспаривались, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - ТСЖ «Энергия-1».
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно письму Министерства регионального развития РФ от <Дата> N 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залива помещений истцов явился срыв крана, установленного в правой верхней части чугуннойбатареи, для спуска избыточного количества воздуха, находящегося в жилой комнате <адрес> г.Саратова, то в данном случае, радиатор отопления, предназначенной для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что указанный радиатор отопления и установленный на нем кран не относятся к общему имуществу собственников помещений, данный кран не предусмотрен комплектностью, изложенной в технических условиях ГОСТ 8690-92 «Радиаторы отопительные чугунные» и не обладал свойствами и особенностями кранов, устанавливаемых исключительно для спуска воздуха, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.
 
    Из показаний истца Чистоусовой Л.В. следует, что ранее при начале отопительного сезона в её квартире, радиатор отопления в жилой комнате не нагревался, в связи с чем по данному вопросу она неоднократно обращалась в ТСЖ «Энергия-1», работники которого в ноябре-декабре 2003 года установили ей кран на радиаторе для спуска воздуха. Фиксировалась ли установка крана работниками управляющий компании в письменной форме ей неизвестно. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ч., В., Т.
 
    В связи с чем ссылки представителя ответчика на самовольную установку указанного крана собственником квартиры Чистоусовой Л.В., что по мнению представителя подтверждено журналом заявок за 2003 г., обозреваемом в судебном заседании, в котором отсутствует запись об установке крана в квартире Чистоусовой Л.В., не принимается судом во внимание, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о самовольной установке крана собственником квартиры.
 
    Ссылки представителя ответчика на заключение строительно-технической экспертизы <№> от 25.12.2012г., составленной обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» (л.д. 40-59), в котором имеется рисунок батареи центрального отопления, с изображением первого запорно-регулирующего крана, установленного на верхней трубе отопления перед радиатором под п. 8. «вентиль», позволяющий в случае необходимости отсечь отопительный элемент жилого помещения без ущерба для эксплуатации стояков системы отопления (рисунок л.д. 44), не состоятельны и опровергаются как данным заключением, так и иными установленными по делу обстоятельствами.
 
    Так, из показаний истца Чистоусовой Л.В. следует, что никаких первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков и иного оборудования, расположенных на трубах, подсоединенных к батарее в квартире <№> до произошедшей 15.12.2012г. аварии не имелось. Когда сорвало кран на батареи, тут же были вызваны слесаря из ЖКО, которые пришли только через полчаса без каких либо инструментов, с одним гаечным ключом и без ключей от подвала, где необходимо было перекрыть воду. Сосед из кв. <№> Ж. принес ножку от стула, которой пытались заткнуть дыру в батарее, но ничего не получилось. Только через полтора часа слесарями была перекрыта вода в подвале. После этого по просьбе слесарей Ж. дал им свою «болгарку» и они ею отрезали трубы от батареи, установив на них два запорно-регулирующих крана, которые дал им другой сосед.
 
    Указанные показания истца подтверждены показаниями свидетелей Ж., А. (соседей), а также показаниями свидетелей Ч., В., Т., не верить которым у суда не имеется оснований, в их показаниях нет противоречий, и они согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
 
    Из заключения строительно-технической экспертизы <№> от 25.12.2012г., на которую ссылается ответчик, следует, что она произведена после залива и на момент проведения осмотра секционный радиатор демонтирован, установлены запорно-регулирующие устройства - два крана, перемычка. Далее в экспертизе приведена стандартная схема составных частей чугунного радиатора, где под п. 8. указан «вентиль» (л.д. 43-44).Таким образом из заключения эксперта не следует, что до залива в квартире Чистоусовой Л.В. имелись первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, которые находились в рабочем состоянии.
 
    Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
 
    Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
 
    В пунктах 5.1.1., 5.1.2, 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что управляющая компания надлежащим образом произвела осмотр внутридомовой инженерной системы отопления и её гидравлические испытания в присутствии тепловой инспекции ресурсоснабжающей организации, на основании чего получила паспорт готовности многоквартирного жилого <адрес> г.Саратова к эксплуатации в зимних условиях, заверенный в том числе представителем муниципального образования «Город Саратов», что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме, о чем представила соответствующие документы. (л.д.108,109-110,112).
 
    Однако в судебном заседании сторона истца пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по содержанию общедомового имущества, а именно обязанность по содержанию в надлежащим виде приборов отопления в доме ответчиком выполнена не была, поквартирный обход для проверки системы отопления в квартирах при подготовке жилого <адрес> г.Саратова к эксплуатации в зимних условиях не производился. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
 
    Задачей ТСЖ «Энергия-1» в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.
 
    Однако ответчиком ТСЖ «Энергия-1» не представлены доказательства тех обстоятельств, что им своевременно в соответствии с задачами и видом деятельности были обнаружены соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации системы отопления.
 
    Не представлено и доказательств того, что управляющая организация была лишена возможности осуществить контроль за надлежащим состоянием системы отопления в месте установки крана для спуска избыточного количества воздуха, соединительных деталей, своевременной заменой элементов системы отопления, промывки/прочистки отопительных приборов, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и расположенного в квартире, принадлежащей на праве собственности Чистоусовой Л.В., в результате каких-либо неправомерных действий со стороны жителей.
 
    Помимо этого, ответчиком не представлены суду данные о том, что ответчиком предъявлялись требования об обеспечении доступа в указанную квартиру для осуществления контроля за надлежащим состоянием системы отопления, а жители <адрес> г.Саратова препятствовали ему в этом.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своих обязанностей, возложенных на него, как на управляющую организацию, по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома - системы отопления, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцу Чистоусовой Л.В. в сумме 16 624 рубля и заливом нежилых помещений истцу Котиковой Г.А. в сумме 76465 рублей, размеры которых подтверждены экспертными заключениями, подлежащими удовлетворению.
 
    Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика возместить причиненный истцам вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, ответчиком суду не представлены.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате срыва крана на радиаторе отопления, в период отопительного сезона, истец Чистоусова Л.В. была вынуждена заменить указанный радиатор, приобретя новый радиатор стоимостью 2 660 рублей и оплатив стоимость монтажных работ по его установке в размере 2000 рублей, что подтверждено товарным чеком <№> от 28.12.20012г., договором <№> на монтажные работы от 29.12.2012г. и квитанцией <№> от 29.12.2012г. об оплате монтажных работ.
 
    С учетом оценки исследованных доказательств, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Чистоусовой Л.В. понесенные ею убытки за покупку и установку радиатора в сумме 4 660 рублей.
 
              На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем в пользу истца Чистоусовой Л.В., являющийся собственником квартиры подлежит взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 10 642 рубля из расчета ( 16 624 руб. + 4 660 руб.: 2)
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно акту о заливе нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу Котиковой Г.А. от 19.12.2012г., нежилое помещение <№> является аптекой, а нежилое помещение <№> в указанном доме является парикмахерской. Данные помещения переданы Котиковой Г.А. в аренду ООО «Медея 2011» и ООО «Астра», что подтверждено договорами аренды от 01.01.2007г. и 01.12.2012г.
 
    Поскольку данные нежилые помещения используются истцом Котиковой Г.А. не для личных, семейных, домашних и иных нужд, отношения между Котиковой Г.А. и ответчиком не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования Котиковой Г.А. о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу, не подлежат удовлетворению.
 
              В силу ст. ст.94, 98 ГПК РФ требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенностей представителя в пользу Чистоусовой Л.В. в размере 1100 рублей и в пользу Котиковой Г.А. в размере 900 рублей, а также расходов по оплате экспертиз в пользу Чистоусовой Л.В. в сумме 7120 рублей и в пользу Котиковой Г.А. в сумме 7696 рублей, подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оформление доверенностей и оплате экспертиз, которые следует отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Кроме того, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется то с него подлежит взысканию в пользу истца Котиковой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2494 рубля.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцами были оплачены расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей каждым.
 
    Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
             Согласно ст.103 ГПК РФ, поскольку истец Чистоусова Л.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 157 руб. 78 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
             Взыскать с товарищества собственников жилья «Энергия-1» в пользу Чистоусовой Л.В. материальный ущерб в сумме 21 284 рубля, штраф в размере 10 642 рубля, расходы по оплате экспертиз в сумме 7120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Энергия-1» в пользу Котиковой Г.А. материальный ущерб в размере 76465 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7696 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2494 рубля.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
             Взыскать с товарищества собственников жилья «Энергия-1» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 157 руб. 78 коп.
 
             Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
             Судья