Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 2-143/2022

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Павловой Т.В. на

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.01.2022, которым оставлено без изменения

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО1 N 18810076210005644447 от 30.11.2021 о признании

Павловой Татьяны Викторовны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

зарегистрированной по адресу:

<адрес>,

проживающей по адресу:

<адрес>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.В. привлекается к административной ответственности за непредоставление преимущества в движении пешеходам. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

30.11.2021 в 13:45 около <адрес> "а" на <адрес> в <адрес> Павлова Т.В., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076210005644447 от 30.11.2021 было обжаловано Павловой Т.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Павловой Т.В. в суд второй инстанции сводятся к несогласию с доказанностью её вины в совершении правонарушения, ввиду отсутствия у неё обязанности уступать дорогу пешеходу.

В судебном заседании Павлова Т.В. доводы жалобы продержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Павловой Т.В. в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС, видеозаписью. Все доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

В частности из видеозаписи (13:50:05 - 13:50:09 по времени видеозаписи) усматривается, что автодорога, по которой движется а/м Павловой Т.В., имеет по 1 полосе движения в каждую сторону. В момент, когда пешеход уже переходит дорогу, вступив на пешеходный переход, а/м Павловой Т.В. находится на расстоянии около 1 корпуса а/м от перехода. Когда а/м Павловой Т.В. непосредственно приближается к пешеходному переходу (13:50:07 по времени видеозаписи), пешеход уже находится на середине встречной для а/м Павловой Т.В. полосы, приближаясь к центру дороги (разделу встречных полос движения), но заметив а/м Павловой Т.В. замедляется, продолжив движения только после того, как а/м проехала.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу. Под термином "уступить дорогу (не создавать помех)" согласно п.1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (вплоть до полной остановки). Однако этих требований закона Павлова Т.В. не выполнила.

Довод Павловой Т.В. о том, что она не видела пешехода из-за стоящей на встречной полосе машины, несостоятелен. При движении через нерегулируемый пешеходный переход водитель транспортного средства обязан соблюдать не только требования главы 14 ПДД РФ, но и все остальные Правила, в том числе п.10.1 ПДД РФ. Согласно этому пункту Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований Правил, в том числе и с учётом видимости в направлении движения. Из представленной видеозаписи усматривается, что а/м Павловой Т.В. перед пешеходным переходом двигался с достаточно медленной скоростью, а пешеход появилась в зоне видимости Павловой Т.В. до начала пересечения а/м последней пешеходного перехода. При таких условиях с соблюдением достаточной внимательности и осмотрительности Павлова Т.В. имела реальную возможность заметить пешехода и пропустить её.

Также несостоятелен и довод жалобы о том, что траектории движения а/м Павловой Т.В. и пешехода не пересекались, поскольку он полностью противоречит содержанию видеозаписи.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Павловой Т.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного наказания, являются правильными. Наказание виновной назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, вид его является безальтернативным, а размер - минимальным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Павловой Татьяны Викторовны оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка