Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 2-143/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 2-143/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 25 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Алямкина Андрея Александровича на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия М.К.В. от 23 марта 2021 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2021 г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия М.К.В. от 23 марта 2021 г. (), Алямкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>
Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия К.А.А. от 9 апреля 2021 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2021 г. постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия М.К.В. от 23 марта 2021 г. и решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия К.А.А. от 9 апреля 2021 г. оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Алямкин А.А. просит пересмотреть состоявшиеся по делу акты, полагая, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации не доказана, а действия должностного лица административного органа по предъявлению требования о прекращении административного правонарушения нарушают его права как гражданина Российской Федерации и как собственника транспортного средства.
В судебное заседание Алямкин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Необходимости в допросе должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, судебного решения, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2021 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Саранск, на пересечение улиц Полежаева-Ботевградская водитель Алямкин А.А. управлял автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак , на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила 5,4 %, что не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. N 877.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 4 марта 2022 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Факт совершения Алямкиным А.А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2021 г., рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия М.К.В. от 23 марта 2021 г., требованием о прекращении административного правонарушения от 23 марта 2021 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 г., решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия К.А.А. от 9 апреля 2021 г. и иными письменными материалами дела.
Вывод о наличии в действиях Алямкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что измерения проведены на грязном стекле, объективного подтверждения не нашел. О том, что стекло грязное, Алямкин А.А. в протоколе об административном правонарушении не отразил, хотя такая возможность была ему предоставлена.
Кроме того, обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.
Повторность проведения замеров светопропускания стекол, также не свидетельствует о нарушении процедуры измерения, поскольку, как следует из показаний инспектора ГИБДД М.К.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, повторный замер был проведен по просьбе водителя Алямкина А.А., так как при первоначальном измерении он находился в салоне автомобиля и не открывал дверь. Результаты повторного измерения были внесены в протокол об административном нарушении.
Довод жалобы Алямкина А.А. о том, что при проведении процедуры замера светопропускания стекол на его автомашине были необходимы понятые, являются несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации участие свидетелей или понятых не обязательно, что не противоречит и положениям статьи 25.7 КоАП Российской Федерации.
Что касается требования о прекращении административного правонарушения от 23 марта 2021 г., то самостоятельным предметом оспаривания по делу об административном правонарушении, в силу положений главы 30 КоАП Российской Федерации оно являться не может, поэтому жалоба в части признания данного требования незаконным, рассмотрению не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац четвертый пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 8 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия М.К.В. от 23 марта 2021 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Алямкина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
