Решение от 17 июля 2014 года №2-143/2014

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 июля 2014 года                                                                                                       город Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко <Х.Х1> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Лизунову <Х.Х2>, Жужгину <Х.Х3>, негосударственному образовательному учреждению «<ХХХ>» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
 
 
                                                                              установил:
 
 
    Короленко С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», <Х.Х4> об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в 14 часов 00 минут на пересечении проспекта <АДРЕС> ее автомобилю марки «<ХХХ>», государственный регистрационный знак А520ХТ, причинен ущерб. ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия, полагало обоюдной вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, и предложило истцу написать заявление о взыскании 50% стоимости ущерба. По заключению специалиста ООО «Оплот» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составила 18945 рублей. Возражая против наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии, просит установить степень вины Лизунова К.В. в размере 100%, а также взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 18945 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2000 рублей, понесенных на оценку, 1200 рублей расходов за удостоверение нотариальной доверенности, 9000 рублей в счет оплаты юридических услуг и 760 рублей, понесенных на оплату государственной пошлины.
 
    Определением от 26.02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жужгин П.Е., НОУ «<ХХХ>».
 
    Определением от 14.05.2014 г. по делу назначена комплексная судебная (автотехническая и товароведческая) экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    Определением от 01.07.2014 г. производство по делу возобновлено.
 
    Истец Короленко С.В. не явилась к мировому судье, извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Лисица <Х.Х5>, действующая на основании нотариальной доверенности серии <ХХХ> года (сроком действия три года) поддержала исковые требования по основаниям и в объеме искового заявления, свой вывод о полной вине ответчика Лизунова К.В. в дорожно-транспортном происшествии обосновала ссылками на определение <ХХХ> от <ДАТА2> старшего инспектора ДПС <Х.Х6>, в котором установлено, что Лизунов К.В., управляя транспортным средством, не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Подтвердила, что автомобиль истца передан на праве аренды НОУ «<ХХХ>».
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился к мировому судье, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика указал, что истец злоупотребил правом, не предоставив к заявлению о страховой выплате надлежащим образом заверенные копии документов, а также реквизиты банковского счета для перечисления неоспариваемой части страхового возмещения.
 
    В судебном заседании ответчик Лизунов К.В., возражая против исковых требований Короленко С.В., указал, что <ДАТА2> двигался на принадлежащем ему автомобиле «КИА Спортэйдж», государственный регистрационный знак <ХХХ> по пр. <АДРЕС> в крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку пр. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> труда, увидел учебный автомобиль марки «<ХХХ>», который, находясь посередине проезжей части, между двумя полосами для движения, пытался проехать перекресток, но у него ничего не получалось. Пытаясь объехать указанный автомобиль слева, на безопасном для движения расстоянии, почувствовал удар с правой стороны своего автомобиля вследствие того, что учебный автомобиль в момент начала движения откатился назад, включив аварийную сигнализацию после столкновения. Определением от <ДАТА2> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения заднего правого подкрылка, передней и задней правой дверей, переднего правого крыла. Автомобиль уже восстановил.
 
    Ответчик Жужгин П.Е. не явился к мировому судье, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Жужгин П.Е., возражая против исковых требований, указал, что работает в НОУ «<ХХХ>» инструктором по вождению. <ДАТА2> около 14 часов 00 минут находился на рабочем месте, в автомобиле истца, на переднем инструкторском сидении, обучая вождению курсанта автошколы <Х.Х7> Автомобиль имеет механическую коробку передач, и оборудован для обучения вождению дополнительными педалями управления со стороны инструктора. Двигались со стороны ул. <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> труда в крайнем левом ряду. Перед трамвайными путями на перекрестке пр. <АДРЕС> остановились, пропуская транспортные средства, идущие по пр. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>. В зеркало заднего вида наблюдал остановившийся за их автомобилем автомобиль «КИА Спортейдж». Перед трамвайными путями имеется небольшой подъем проезжей части. Начав трогаться, их автомобиль заглох, и он нажал педаль тормоза. В этот момент автомобиль «КИА Спортейдж» неожиданно выехал слева на трамвайные рельсы и правой частью своего автомобиля совершил столкновение с левым бампером их автомобиля. Их автомобиль назад не скатывался, задним ходом не двигались. Определением от <ДАТА2> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения заднего левого крыла и заднего бампера.
 
    Представитель ответчика НОУ «<ХХХ>» не явился к мировому судье, извещен в установленном законом порядке, о чем имеется почтовое уведомление с соответствующими отметками. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <Х.Х6>, старший инспектор ДПС, пояснил, что свой вывод об отсутствии в действиях водителя <Х.Х8> состава административного правонарушения, он обосновал объяснениями <Х.Х8>, и отсутствием  каких-либо объективных данных. Оба автомобиля стояли в крайней левой полосе.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <Х.Х9>, инспектор ДПС, пояснил, что свой вывод об отсутствии в действиях водителя Лизунова К.В. состава административного правонарушения, он обосновал объяснениями Лизунова К.В., и отсутствием  каких-либо объективных данных. Автомобиль Лизунова К.В. находился в пределах своей полосы, не выходил на противоположную полосу движения. При отсутствии знаков по полосам можно ехать по любой полосе, поворот направо осуществляется с правой крайней полосы, а в прямом направлении можно стоять в любой полосе. Нарушений ПДД он не усмотрел в данном маневре, действия Лизунова К.В. обгоном не считаются, а являются опережением. На данном участке автодороги разметки не имелось, и полосы надо было выбирать визуально. Начиная от пл. <АДРЕС> труда на проезжей части имеется две полосы для движения, по пр. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> - три полосы. Разделительная полоса начинается за перекрестком. Если поставить автомобиль на нейтральную скорость, то в момент начала движения он может откатиться назад, тем более что при заезде на рельсы есть небольшой пригорочек.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно паспорту <ХХХ> транспортного средства Короленко С.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки «<ХХХ>» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <ХХХ>.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА2> в 14 часов 00 минут на перекрестке проспекта <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак <ХХХ>, принадлежащего <Х.Х4> под его управлением, и автомобиля марки «<ХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХ>, принадлежащего Короленко С.В. под управлением <Х.Х8>
 
    Гражданская ответственности истца Короленко С.В. застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ <ХХХ>). Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ВВВ <ХХХ>).
 
    Указанная справка принята в качестве доказательства по делу, поскольку по форме соответствует приказу МВД России от <ДАТА7> <ХХХ>.
 
    Как следует из объяснений Лизунова К.В., данных им <ДАТА2> сотрудникам ГИБДД, а также в ходе рассмотрения дела, он двигался на принадлежащем ему автомобиле «КИА Спортэйдж», государственный регистрационный знак <ХХХ> по пр. <АДРЕС> в крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку пр. <АДРЕС>, увидел учебный автомобиль марки «<ХХХ>», который, находясь посередине проезжей части, между двумя полосами для движения, пытался проехать перекресток, но у него ничего не получалось. Пытаясь объехать указанный автомобиль слева, на безопасном для движения расстоянии, почувствовал удар с правой стороны своего автомобиля в следствие того, что учебный автомобиль в момент начала движения откатился назад, включив аварийную сигнализацию после столкновения.
 
    Определением от <ДАТА2> <ХХХ> установлено, что водитель Лизунов К.В., управляя автомобилем марки «КИА Спортэйдж» государственный регистрационный знак <ХХХ>, не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<ХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХ>. Лизунов К.В. освобожден от административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Как следует из объяснений <Х.Х8>, данных им <ДАТА2> сотрудникам ГИБДД, а также в ходе рассмотрения дела, он находился на рабочем месте, в автомобиле истца, на переднем инструкторском сидении, обучая вождению курсанта автошколы <Х.Х7> Автомобиль имеет механическую коробку передач, и оборудован для обучения вождению дополнительными педалями управления со стороны инструктора. Двигались со стороны ул. <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> труда в крайнем левом ряду. Перед трамвайными путями на перекрестке пр. <АДРЕС> остановились, пропуская транспортные средства, идущие по пр. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>. В зеркало заднего вида наблюдал остановившийся за их автомобилем автомобиль «КИА Спортейдж». Перед трамвайными путями имеется небольшой подъем проезжей части. Начав трогаться, их автомобиль заглох, и он нажал педаль тормоза. В этот момент автомобиль «КИА Спортейдж» неожиданно выехал слева на трамвайные рельсы и правой частью своего автомобиля совершил столкновение с левым бампером их автомобиля. Их автомобиль назад не скатывался, задним ходом не двигались.
 
    Определением от <ДАТА2> <ХХХ> установлено, что водитель Жужгин П.Е. на перекрестке, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего транспортное средство совершило столкновение с автомобилем «КИА Спортэйдж» государственный регистрационный знак <ХХХ>, и оба транспортных средства получили повреждения. Жужгин П.Е. освобожден от административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно схеме происшествия направление движения, расположение транспортных средств на дороге до и после совершения происшествия соответствуют обстоятельствами происшествия.
 
       Между тем, согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от  <ДАТА8> <ХХХ> водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В нарушение названных выше правил Лизунов К.В. перед осуществлением маневра объезда не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал безопасный для движения интервал, с учетом имеющихся на автомобиле истца обозначений автомобиля «учебный», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущербу имущества истца.
 
       В то же время согласно пунктам 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от  <ДАТА8> <ХХХ> при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Являясь инструктором по вождению, находясь в автомобиле рядом с курсантом, обучая его вождению, Жужгин П.Е. отвечает за безопасность движения транспортного средства под управлением курсанта, его ответственность приравнивается к ответственности водителя, следовательно, он обязан предвидеть возможные неблагоприятные последствия, связанные с управлением транспортным средством курсантом, и предпринять все необходимые меры во избежание наступления опасности для движения и дорожно-транспортного происшествия.
 
    В нарушение названных выше правил Жужгин П.Е. перед осуществлением маневра (движения задним ходом) не убедился в его безопасности, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ответчика Лизунова К.В.
 
     Согласно заключению от 26.06.2014 г. <ХХХ> судебного эксперта оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили пункты Правил дорожного движения: водитель Лизунов К.В. не смог соблюсти необходимый интервал для совершения маневра, а водитель Жужгин П.Е. не убедился в безопасности своего маневра перед началом движения. Действия обоих водителей с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия и характера и мест расположения повреждений на обоих транспортных средствах состоят в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> в 14 часов 00 минут на пересечении упр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.
 
    Поскольку оба водителя нарушили Правила дорожного движения, определить степень общественной опасности указанных нарушений не представляется возможным, степень вины каждого водителя, в том числе водителя Лизунова К.В., признается равной и составляет 50%.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<ХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХ>, принадлежащего Короленко С.В. причинен ущерб в виде трещины левого верхнего края облицовки заднего бампера, деформации с образованием складки задней части заднего левого крыла. Указанные повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и в схеме происшествия, подтверждены актом осмотра специалиста-оценщика ООО «Оплот» и соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра судебного эксперта.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарания», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, отказал в страховой выплате в неоспариваемой сумме.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 263 (в редакции изменений) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из отчета от <ДАТА13> <ХХХ> ООО «Оплот» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 18945 рублей. При этом указанная сумма рассчитана с учетом стоимости деталей, необходимых для восстановления автомобиля, на вторичном рынке города Комсомольска-на-Амуре, с учетом физического износа кузова в 16,63%, комплектующих изделий из пластмассы в 18,14%. Отчет специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста являются полными и обоснованными.
 
    Учитывая, что истцу ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения с учетом установленной степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, равной 50%, в пользу истца подлежит взысканию 9472,5 рублей (18945х50:100), которую должен оплатить страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки «КИА Спортэйдд», государственный регистрационный знак <ХХХ> Лизунова К.В. Указанная сумма не превышает максимальный размер страховой суммы в 120000 рублей,  установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    По названным выше основаниям остальных ответчиков надлежит освободить от гражданской ответственности перед истцом.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 
 
    В соответствии со статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На производство оценки Короленко С.В. понесла расходы в сумме 2000 рублей, что подтверждается копией чека от <ДАТА14> Отчет специалиста от <ДАТА13> <ХХХ> принят судом в качестве доказательства по делу, в том числе и на основании данного отчета суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований. А потому расходы по получению данного доказательства связаны с рассмотрением настоящего дела и признаются необходимыми. Расходы,  понесенные на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 380 рублей (9472,5х760:18945).
 
    По смыслу положений статьи 94 ГПК РФ взысканию подлежат только те расходы стороны, которые признаны судом необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Поскольку лицо, право которого нарушено, реализует свое право на судебную защиту путем подачи искового заявления, гражданское дело возбуждается на основании указанного искового заявления, расходы Короленко С.В. за составление такого заявления являются необходимыми и подлежат взысканию в ее пользу в заявленном размере 1500 рублей согласно договору <ХХХ> от <ДАТА15> и квитанции <ХХХ> от <ДАТА16> с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В соответствии со статей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА17> N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 22.03.2011 № 361-О-О, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках исполнения поручения истца по договору  <ХХХ> от <ДАТА19> представитель <Х.Х10> принимала участие в судебных заседаниях у  мирового судьи, осуществляла консультирование истца, готовила претензию ответчику, исковое заявление.
 
    Факт несения Короленко С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей подтверждается квитанциями №<ХХХ> от <ДАТА15> и <ХХХ> от <ДАТА16>
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая категорию спорного дела, долю участия представителя, отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, полагаю разумным заявленный истцом размер судебных расходов в 9000 рублей.
 
    Равным образом в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1200 рублей, понесенные на изготовление нотариальной доверенности <ХХХ> г. представителя <Х.Х10>
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                    решил:
 
 
    Исковые требования Короленко <Х.Х1> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Лизунову <Х.Х2>, Жужгину <Х.Х3>, негосударственному образовательному учреждению «<ХХХ>» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Короленко <Х.Х1>  9472  (девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек в счет страховой выплаты, 12580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
    Исковые требования Короленко <Х.Х1> к Лизунову <Х.Х2>, Жужгину <Х.Х3>, негосударственному образовательному учреждению «<ХХХ>» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов оставить без удовлетворения. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре.
 
 
 
     Мировой судья                                                                                   Н.В.Лутковская