Решение от 31 марта 2014 года №2-143/2014

Дело №2-143/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года                                                              г. Фокино Приморский край
 
    Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Калистратовой Е.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Гайдук О.О.,
 
    с участием представителя ответчика - адвоката Витько Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения №8635 к Павлову А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения №8635 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Павлову А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства предоставлены заемщику путем зачисления на банковский вклад. Погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора п.п.3.1, 3.2. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов заемщик обязался уплачивать истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0.5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга ответчиком оставлено без должного реагирования, задолженность до настоящего времени не погашена. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Положениями ст.33 ФЗ №17 «О банках и банковской деятельности», п.4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Павлова А.А. сумму задолженности и судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец, надлежаще извещенный о дате слушания дела, в суд не прибыл, представитель по доверенности Аносова М.В. ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Банка, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
 
    В отношении ответчика Павлова А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, поскольку установить место его жительства не представилось возможным. Ответчик уведомлялся о дате и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», по данным МРО ОУФМС РФ по ПК, в Шкотовском муниципальном районе, ЗАТО <адрес> и ЗАТО <адрес> не значится зарегистрированным по адресу, указанному в иске выписан ДД.ММ.ГГГГ по решению суда).
 
    В судебном заседании адвокат Витько Н.А., представляющая интересы ответчика Павлова А.А. в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала, полагая его необоснованным.
 
    Суд, изучив материалы дела, исследовав, представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) являются платой за пользование денежными средствам и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 г.).
 
    Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено, как ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, так и условиями, заключенного сторонами кредитного соглашения.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику на срок 60 месяцев «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечислив в тот же день денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается моментом заключения договора. Факт перечисления денежных средств на текущий счет заемщика подтвержден выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.9).
 
    По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно с погашением кредита заемщик ежемесячно обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 25,50 процентов годовых. Порядок начисления процентов и период их начисления установлены п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п.3.3 Договора.
 
    В течение срока действия Договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что повлекло начисление неустойки и образованию задолженности, наличие которой подтверждается, представленными истцом расчетными документами. В ДД.ММ.ГГГГ года Банком в адрес Павлова А.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения.
 
    Согласно расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представленный расчет задолженности проверен судом, признан правильным и представителем ответчика не оспаривается.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как судебные расходы, понесенные им при обращении в суд с настоящим иском.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения №8635 удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения №8635 и Павловым А.А..
 
    Взыскать с Павлова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения №8635 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).
 
    Председательствующая судья                       Е.Р.Калистратова