Решение от 17 декабря 2013 года №2-143/2014

Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: 2-143/2014
Тип документа: Решения

        дело №2-143/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Волгоград « 17 » декабря 20 13 г.
    Кировский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего – судьи Сарафанова С.А.,
 
    с участием:
 
    истца Писарёва П.А.
 
    при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Кировского района города Волгограда, действующего в интересах Писарёва ПА к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    И.о. прокурора Кировского района г. Волгограда обратился в суд в интересах Писарёва ПА к ответчику с требованием:
 
    Взыскать с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» в пользу Писарёва ПА задолженность по заработной плате за период за июль 2013 года в размере 14 792 рубля 24 копейки, за август 2013 года в размере 15 161 рубль 66 копеек, за сентябрь 2013 года в размере 22 381 рубль 91 копейка, за октябрь 2013 года в размере 8 314 рублей 51 копейка, а всего в сумме 60 650 рублей 94 копейки.
 
              В обоснование заявленных требований истец указал:
 
    Прокуратурой Кировского района г. Волгограда на основании коллективного обращения граждан филиала № 2 МКП трест «Дормостстрой» проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда, в ходе которой установлено, что Писарёв П.А. работал в филиале № 2 МКП трест «Дормостстрой» в должности «рабочий зеленого хозяйства».
 
    Коллективным договором МУП трест «Дормостстрой», утвержденным общим собранием работников МУП трест «Дормостстрой» от 25.11.2011 года, предусмотрена выдача аванса до 25 числа текущего месяца, выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца. Однако в нарушении вышеуказанных норм закона, трудового договора и коллективного договора МУП трест «Дормостстрой» в установленный срок не выплатил заработную плату Писарёву П.А. за июль 2013 года в размере 14 792 рубля 24 копейки, за август 2013 года в размере 15 161 рубль 66 копеек, за сентябрь 2013 года в размере 22 381 рубль 91 копейка, за октябрь 2013 года в размере 8 314 рублей 51 копейка.
 
    В этой связи образовалась задолженность по заработной плате названного филиала перед работником Писарёвым П.А. за указанные периоды в сумме 60 650 рублей 94 копейки.
 
    Прокурор Кировского района г. Волгограда не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, заявлений об отложении дела суду не представил.
 
              Истец Писарёв П.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
 
    Представитель ответчика Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, заявлений об отложении дела и уважительных причинах неявки суду не представил.
 
    Представитель третьего лица филиала № 2 Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, заявлений об отложении дела и уважительных причинах неявки суду не представил.
 
    Суд, заслушав помощника истца Писарёва П.А., исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Писарёв П.А. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным казённым предприятием трест «Дорожно-Мостового строительства», работал в должности «рабочий зеленого хозяйства» с 14 марта 2012 года, что подтверждается копией трудового договора № 13/12 (л.д. 10-12), копией коллективного трудового договора от 25 ноября 2011 года (л.д. 23-27).
 
    Указанные документы принимаются судом в качестве достоверных доказательств трудовых отношений и тарифной ставки.
 
    В силу коллективного договора предусмотрена выдача аванса до 25 числа текущего месяца, выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Судом установлено, что ответчиком Муниципальным казённым предприятием трест «Дорожно-Мостового строительства» заработная плата истцу выплачена не была, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате МУП треста «Дормостстрой» перед Писарёвым П.А. (л.д. 9).
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» в пользу Писарёва ПА задолженность по заработной плате за июль 2013 года в размере 14 792 рубля 24 копейки, за август 2013 года в размере 15 161 рубль 66 копеек, за сентябрь 2013 года в размере 22 381 рубль 91 копейка, за октябрь 2013 года в размере 8 314 рублей 51 копейка, а всего 60 650 рублей 94 копейки.
 
    Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что исковые требования и.о. прокурора Кировского района города Волгограда, действующего в интересах    Писарёва ПА к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению и с ответчика Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 60 650 рублей 94 копейки.
 
    Кроме этого, с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме     2 019 рублей 53 копейки, от уплаты которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы освобождаются.
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования и.о. прокурора Кировского района города Волгограда, действующего в интересах Писарёва ПА к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» в пользу Писарёва ПА    задолженность по заработной плате за период за июль 2013 года в размере 14 792 рубля 24 копейки, за август 2013 года в размере 15 161 рубль 66 копеек, за сентябрь 2013 года в размере 22 381 рубль 91 копейка, за октябрь 2013 года в размере 8 314 рублей 51 копейка, а всего 60 650 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 94 копейки.
 
    Взыскать с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» государственную пошлину в доход государства в размере 2 019 (две тысячи девятнадцать) рублей 59 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Волгограда.
 
        Судья                                                                                                     С.А. Сарафанов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать