Решение от 04 июня 2014 года №2-143/2014

    Дело № 2-143/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
    пос. Гайны 4 июня 2014 года
 
    Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гирева М. А.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    истицы ФИО1,
 
    ответчика-представителя МБОУ «Харинская ООШ» ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Харинская ООШ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Харинская ООШ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МБОУ «Харинская ООШ» заключён трудовой договор, согласно которому с 1977 года ей назначена должность учителя. По основному месту работы она работает по внутреннему совместительству в должности лаборанта кабинета химии и биологии при выполнении лабораторных и практических работ с учащимися и проведении демонстративного эксперимента на уроках химии и биологии. В сентябре 2013 года приказом была назначена на должность лаборанта кабинета химии и биологии. Оплата всех этих видов деятельности, то есть лаборанта кабинета химии и биологии не производится. В течение года оплату проводить отказались ссылаясь на финансовый недостаток. Как начисляется заработная плата за работу лаборанта, не знает. Со штатным расписанием не ознакомлена. Также не ознакомлена с трудовым договором по должности лаборант. С вопросом оплаты труда обращалась в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Пермском крае. В ответном письме указаны нарушения трудового законодательства в оплате работы учителя и лаборанта. Просит суд взыскать МБОУ «Харинская ООШ» заработную плату за выполненную работу в качестве лаборанта кабинета физики и лаборанта кабинета биологии 0,5 ставки с сентября 2011 года по настоящее время, взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании ФИО1 требования, указанные в заявлении поддержала, дополнительно пояснила, что она работает в Харинской ООШ учителем химии и биологии. Для проведения семинаров и лабораторных работ необходимо выполнение работ лаборантами, которых в школе нет. Работы лаборантов кабинетов химии и биологии на протяжении всего времени в полном объеме выполняет она. При этом она в 2013 году была ознакомлена с приказом о распределении нагрузки, где была указано, что она работает на 0.25 ставки лаборанта кабинета химии и биологии. Данный приказ она затем получила под роспись и предоставляет суду. Она выполняет работу лаборанта помимо основной работы учителя, согласно приказам о выполнении педагогической нагрузки, 0.25 ставки лаборанта. В сентябре 2011 года по штатному расписанию в Харинской ООШ ставки лаборанта были сокращены с 1.25 до 0.25 ставки. 0.25 ставки лаборанта тогда были распределены учителю ФИО5 и выполняются ФИО5 до настоящего времени. Ее ставки лаборанта тогда были сокращены совсем. С приказами о сокращении ставок ее ни кто не знакомил, о сокращении ставок ее ни кто не извещал. Считает, что сокращение ставок было вынесено незаконно. Просит взыскать в ее пользу заработную плату за выполнение работ лаборанта кабинета химии и биологии. Работу выполняла согласно должностным обязанностям лаборанта в полном объеме, претензий к ней по выполнению работы лаборанта ни каких не было. Она неоднократно разговаривала с директором школы ФИО2 по поводу оплаты за выполнение работы лаборанта. Та не отрицала, что ею, ФИО1, работа проводится, не имела претензий по качеству проведения этой работы и обещала ей оплатить работу позже по мере улучшения финансов в школе с нового финансового 2014 года. О том, что ставка ей в распределении нагрузки поставлена по ошибке, ФИО2 ей до судебных заседаний ни чего не говорила. Она, ФИО1, верила ФИО2, считала, что оплата ей будет произведена. Когда ей и с начала 2014 года не стали выплачивать заработную плату, то она стала сомневаться в позиции администрации Харинской ООШ и направила заявление в федеральную службу по труду и занятости государственной инспекции труда Пермского края, после получения ответа из которой, поняла, что ее права нарушены и рекомендовано было подать заявление в суд, то она в апреле 2014 года подала заявление в суд. Поэтому считает, что срок подачи заявления в суд ею нарушен по уважительной причине и просит его восстановить. Взыскать с Харинской ООШ заработную плату за выполнение работ 0.5 ставки лаборанта химии и биологии с сентября 2011 года по настоящее время.
 
    Представитель ответчика МБОУ «Харинская ООШ», директор школы ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласно ФЗ «Об образовании», составление штатного расписания – это должностная обязанность директора школы, которое принимается директором самостоятельно. Ставки лаборанта кабинетов химии и биологии были сокращены в сентябре 2011 года при утверждении нового штатного расписания. О сокращении ставок ФИО1 узнала сразу же, была ознакомлена с приказом о педагогической нагрузке под роспись. Решение о сокращении ставок лаборантов в школе с 1.25 до 0.25 ставки принимала исполнявшая тогда в 2011 году обязанности директора Харинской ООШ ФИО3 С того момента и до настоящего времени в Харинской ООШ имеется только 0.25 ставки лаборанта кабинета физики, которую исполняет ФИО5 В приказ о распределении нагрузки на 2013\2014 гг. первоначально и ошибочно была внесена запись об исполнении ФИО1 работы на 0.25 ставки лаборанта. Возможно, копия данного приказа передавалась ей. Затем приказ был исправлен, так как первоначально данная 0.25 ставки лаборанта не предусматривалась, запланирована не была ввиду отсутствия средств. ФИО1 действительно исполняла и исполняет обязанности лаборанта кабинета химии и биологии. Но данное исполнение производится по мнению ответчика, в рамках должностных обязанностей учителя Химии и биологии. Отдельного договора по совместительству по этому поводу с ФИО1 не заключалось. ФИО1 действительно подходила к ней и спрашивала, как ей будут оплачивать работу лаборанта. Она отвечала ФИО1, что работа оплачена быть не может ввиду недостаточности финансовых средств и отсутствия ставки, так как ее указание в приказе о распределении нагрузки на 2013-14 годы. В настоящее время в школе фонд оплаты труда имеется с дефицитом в <данные изъяты> рублей, увеличить его и, соответственно, увеличить количество ставок лаборантов, не имеется возможности, потому, что не имеется возможности содержать эти ставки. В защиту нарушенных прав работник должен обратиться в течение 3 месяцев с момента обнаружения работником нарушения его прав. Но Палюк это не сделала, хотя о сокращении ставок знала с самого начала. Поэтому она просит отказать в удовлетворении ее требований в связи с нарушением срока давности подачи заявления.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она исполняла обязанности директора МБОУ «Харинская ООШ» в учебном сезоне 2011\2012 года. В сентябре 2011 года ею было изменено штатное расписание школы и сокращены ставки лаборантов с 1.25 до 0.25. Перед этим с августа 2011 года она беседовала с учителями и говорила им, что ставки лаборантов им будут сокращены. Был вынесен приказ о распределении нагрузки, с которым все учителя, в том числе и ФИО6, были ознакомлены под роспись. Основной причиной сокращения ставок стало пояснение из бухгалтерии управления образования, что при переводе школы из статуса средней в статус основной, ставки лаборантов не предусмотрены в связи с сокращением финансирования. При сокращении осталось 0.25 ставки учителя физики и информатики, которую исполняла и исполняет учитель ФИО5 У ФИО1 ставок лаборанта не имеется.
 
    В судебном заседании изучены материалы дела:
 
    - копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МБОУ «Харинская ООШ» и ФИО1, согласно которому ФИО1 назначена учителем с 1979 года по основному месту работы. С ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37- 40);
 
    - копия трудовой книжки ФИО1 (л. д. 6);
 
    - письмо из федеральной службы по труду и занятости (Роструд) государственной инспекции труда в Пермском крае (л. д. 3);
 
    - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении педагогической нагрузки в МБОУ «Харинская ООШ», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена педагогическая нагрузка 0,25 ставки лаборанта (л. д. 4-5, 26-30);
 
    - приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о назначении педагогической нагрузки в МБОУ «Харинская ООШ», согласно которому у ФИО1 не назначена педагогическая нагрузка 0,25 ставки лаборанта (л. д. 17-19);
 
    - приказы №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об укомплектации Харинской ООШ с фактическими данными о назначении педагогической нагрузки в МБОУ «Харинская ООШ» (л. д. 21-25, 36-37);
 
    - расчетные листы по заработной плате ФИО1 (л. д. 8-9);
 
    - должностные инструкции учителя и лаборанта (л. д. 34-36);
 
    - протокола № и № комиссии по распределению стимулирующей части заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76-78);
 
    - штатные расписания по МБОУ «Харинская ООШ» за 2011-2013 годы с указанием ставки лаборантов в размере 0.25 (л. д. 16, 79, 80);
 
    - тарификационные списки по Харинской ООШ (л. д. 41-70).
 
    Заслушав истицу, представителя ответчика - директора МБОУ «Харинская ООШ», изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
 
    Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
 
    На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 54 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 12.11.2012) "Об образовании" заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом). Выполнение работником образовательного учреждения других работ и обязанностей оплачивается по дополнительному договору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    При этом заработную плату работников образовательного учреждения, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размеры премирования определяет непосредственно образовательное учреждение (п. 10 ч. 2 ст. 32 данного Закона). Указанная норма реализуется с учетом специфики установления систем оплаты труда работников образовательных учреждений с учетом ст. 144 Трудового кодекса РФ, согласно которой системы оплаты труда (в том числе тарифные) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов РФ коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 1979 года работает учителем Харсинской СОШ (затем ООШ). ДД.ММ.ГГГГ между ней и МБОУ «Харинская ООШ» заключён трудовой договор, согласно которому с 1979 года ей назначена должность учителя. Также выполняет обязанности лаборанта кабинета химии и биологии при выполнении лабораторных и практических работ с учащимися и проведении демонстративного эксперимента на уроках химии и биологии. По основному месту работы с 2011 года она работает по внутреннему совместительству в должности лаборанта кабинета химии и биологии. Оплата труда за выполнение обязанностей указанных должностей работодателем не производится. В сентябре 2013 года приказом № она под роспись и с получением ею копии приказа была назначена на должность лаборанта кабинета химии и биологии в размере 0.25 ставки. Оплата ее работы лаборантом кабинета химии и биологии не производится. ФИО1 считает, что сокращение ставки лаборантов в Харинской ООШ было произведено с нарушениями закона и данные ставки в отношении нее подлежат восстановлению, а работа лаборантом кабинета химии и биологии с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, которую она фактически выполняет бесплатно, подлежит оплате. ФИО1 считает, что ей подлежит оплата за фактически производимую работу на 0.5 ставки лаборанта кабинета химии и биологии.
 
    Действительно, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что сокращение ставок лаборантов в Харинской ООШ, произведенное ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушениями трудового законодательства, в рамках проведения процедуры сокращения и всех сопутствующих действий работодателем при производстве сокращения работника на предприятии. ФИО1 не была уведомлена за два месяца о сокращении ставки лаборанта, а до этого трудовой договор о работе по совместительству с ней не заключался.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Однако, учитывая то, что представитель ответчика указал, что ФИО1 все это время знала о произведенном сокращении ставки лаборанта кабинета химии и биологии, была под роспись ознакомлена с приказом о распределении нагрузки учителя ДД.ММ.ГГГГ года, где указана ее сопутствующая нагрузка без указания ставки лаборанта. В установленные законодательством сроки с жалобами на нарушение ее трудовых прав истица не обращалась, обратилась в суд по данному поводу только спустя более 2 с половиной лет после того, как она узнала о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, уважительных причин такого длительного пропуска срока обращения в суд за восстановлением ее нарушенных прав не указывает, то у ФИО1, в соответствии со ст.392 ТК РФ, истекли сроки обращения в суд по данному поводу.
 
    Сам по себе факт сокращения ставки лаборанта был произведен в рамках полномочий должностных лиц администрации школы и зафиксирован в приказах о распределении нагрузок, штатном расписании, и в соответствии с тарификационными списками по Харинской ООШ. Данное сокращение не вступает в противоречия с какими-либо нормами трудового законодательства, сокращение или введение иных новых ставок находится в ведении администрации школы в лице ее директора либо педагогического совета школы. Поэтому требования ФИО1 о восстановлении и оплате 0.5 ставки лаборанта кабинета химии и биологии с сентября 2011 года, удовлетворению подлежать не могут.
 
    Однако, суд приходит к выводу, что администрацией Харинской ООШ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о назначении учебной педагогической нагрузки в МБОУ «Харинская ООШ», где у ФИО1 имеется нагрузка в виде 0.25 ставки лаборанта кабинета химии и биологии. С этим приказом ФИО1, как и другие учителя была ознакомлена под роспись, получила копию приказа. Приказ, согласно пояснениям ответчика, в соответствии с законом не отменялся, с какими либо изменениями в данном приказе ФИО1 не ознакомили, она была лишена возможности оспорить изменения в данном приказе. Надлежащего документа об изменении в данный приказ или об его отмене ответчиком в суд не представлено. Заявления представителя ответчика о том, что приказ № с указанием 0.25 ставки лаборанта химии и биологии у ФИО1 является просто технической опиской в данной части ни чем не обоснованы. ФИО1, согласно данному приказу, выполняла и выполняет должностные обязанности лаборанта химии и биологии на 0.25 ставки. Ответчик знал о выполнении указанной работы истицей, не имеет претензий к ней по самому факту, времени и качеству выполнения данной работы, ссылался при общении с ФИО1 на недостаток финансовых средств. Из этого можно сделать вывод, что ответчик знал о наличии указанного приказа в варианте, представленном в суд ФИО1. То, что ответчиком не произведены изменения в приказе № или же не внесены изменения в штатное расписание на 2013\2014 год, при реальном и добросовестном выполнении ФИО1 своих обязанностей лаборанта, указывает на то, что требования ФИО1 в этой части справедливы и ее работа подлежит оплате за период с сентября 2013 года согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно нагрузке 0.25 ставки лаборанта и нормам оплаты за указанную работу.
 
    Ссылки представителя ответчика на пропуск срока давности обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, в этой части суд, рассмотрев доводы истицы и ответчика, принять не может. При условии длящегося нарушения прав истицы с не выплатой ей заработанной платы за работу на 0.25 ставки лаборанта по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, она должна была получить первую заработную плату за указанную работу в октябре 2013 года, но до 2014 года верила пояснениям представителей администрации школы о том, что заработная плата ей будет выплачена. Затем ФИО1 было направлено письмо в федеральную службу по труду и занятости (Роструд) государственной инспекции труда в Пермском крае и до получения ответа ФИО1 верила, что трудовой спор будет урегулирован на данной стадии. По получении ответа из указанного органа, где ФИО1 посоветовали обратиться в суд, ФИО1 через непродолжительное время, значительно меньшее чем 3 месяца, было подано исковое заявление в суд. Таким образом, в данной части срок подачи заявления в суд ФИО1 не пропущен и заявление должно быть рассмотрено по существу, а так же на основании вышеизложенных судом доводов, удовлетворено с взысканием в пользу ФИО1 заработной платы за период выполнения ей работы лаборантом кабинета химии и биологии на 0.25 ставки с сентября 2013 года и по настоящее время с начислением на указанную заработную плату денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд приходит к выводу, что при обстоятельствах выполнения ФИО1 работы в качестве лаборанта кабинета химии и биологии без производства оплаты за указанный труд, она испытывала определенные нравственные страдания.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, считает, что исковые требования истицы в этой части иска подлежат удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Харинская ООШ» удовлетворить частично.
 
    Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Харинская ООШ» произвести в пользу ФИО1 оплату за выполнение ей работы лаборантом кабинета химии и биологии на 0.25 ставки с сентября 2013 года и по настоящее время с начислением на указанную заработную плату денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Харинская ООШ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Харинская ООШ», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.
 
    Судья: М. А. Гирев
 
    Копия верна: М. А. Гирев