Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-143/2014
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-143/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Пышма ДД.ММ.ГГГГ
Пышминский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Шарипова О.Д.,
при секретаре Петровской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немкина М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Немкин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 51 <данные изъяты>., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также суммы судебных издержек в размере <данные изъяты>
В подтверждение своих требований Немкин М.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО7 и под управлением ФИО8, и автомобиля истца- грузового фургона <данные изъяты> и под его управлением. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8., который управлял автомобилем в нарушении п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 10.1 ПДД..
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», после ДТП истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда. Страховщиком был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого были выявлены повреждения, в целом соответствующие перечисленным выше. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в счет возмещения причиненного вреда было выплачено <данные изъяты>, однако указанная сумма не покрывает все необходимые расходы на восстановительный ремонт автомобиля.
Страховщик не только не спросил, согласен ли истец с суммой определенного им ущерба, но даже не уведомил о принятом им решении относительно размера подлежащего возмещению ущерба. В целях защиты своих законных интересов истец обратился к эксперту – технику, оценщику ФИО11. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>
Также экспертом была определена величина дополнительной утраты в результате ДТП товарной стоимости автомобиля, которая составила 9369 <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, невозмещенная часть причиненного вреда (с учетом износа деталей и включая величину УТС) составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ направил претензию руководителю ООО «Росгосстрах» с требованием добровольно выплатить невозмещенную часть причиненного вреда в размере <данные изъяты>, компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Требования не выполнены, поэтому вынужден обратиться в суд с исковым заявлением как потребитель о защите своих прав.
С учетом периода времени, необходимого суду для рассмотрения гражданского дела по настоящему исковому заявлению считает возможным определить период, за который подлежит начислению неустойка до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика составит 69 дней. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день подачи настоящего искового заявления ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>
В результате неправомерного поведения ответчика долгое время не мог восстановить автомобиль и пользоваться им в своих интересах и в нуждах семьи. Из – за этого очень сильно переживал. Необходимость обращаться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав также заставляет сильно нервничать. Из-за нарушения прав ответчиком нарушился сон, постоянно находится в нервном состоянии, приходится принимать успокоительные средства, срывается на членах семьи, что приводит к частым скандалам. Причиненный действием (бездействием) ответчика моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с Ответчика.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из расчета на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составит <данные изъяты>
При подготовке искового заявления были понесены судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а именно - были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления размере <данные изъяты>, оплата расчета восстановительного ремонта АМТС и УТС в сумме <данные изъяты>, отправка претензии о добровольной выплате невозмещенной части причиненного вреда в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о добровольном отказе от части исковых требований. Истец отказался от взыскания в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., в связи с перечислением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему <данные изъяты> (л.д.50). Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны. Кроме этого, истец отказался от взыскания штрафа.
Судом принят отказ от иска в данной части, производство по делу в данной части прекращено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о добровольном отказе от части исковых требований. Истец отказался от взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.
Судом принят отказ от иска в данной части, производство по делу в данной части прекращено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.
В связи с тем, что требования истца были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с исковым заявлением, с ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика составила 55 дней. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>
Истец в судебном заседании просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, оплаты отправки претензии о добровольной выплате невозмещенной части причиненного вреда в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в срок, достаточный для подготовки и явки в суд (л.д.60), уважительности причин неявки суду не представлено, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела не поступало.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании оставляет решение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО7 судом был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в срок, достаточный для подготовки и явки в суд (л.д.60), уважительности причин неявки суду не представлено, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела не поступало.
Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно свидетельству о регистрации № владельцем автомобиля грузового фургона <данные изъяты> является Немкин М.С. (л.д.6, 7).
Владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО7 (л.д.8).
Согласно материала ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району (л.д.53-59), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля грузового фургона <данные изъяты> под управлением Немкина М.С. и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО7 и под управлением ФИО8., последний не выбрал безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.54).
Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Как пояснил истец Немкин М..С., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО8
Суд считает установленным, что механические повреждения автомашине истца были причинены по вине водителя <данные изъяты> ФИО8 не выбравшего безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым нарушившего правила дорожного движения (п.10.1).
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы, рапорта помощника оперативного дежурного, определения, объяснений Немкина М.С., ФИО8 (л.д.53-59).
В судебном заседании ФИО8 не отрицал того, что ДТП произошло по его вине.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>
Вины Немкина М.С. в случившемся ДТП суд не усматривает.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. «б» п. 2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закона «Об обязательном страховании…»), если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Исходя из вышеуказанных правовых норм ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП должно нести ООО «Росгосстрах», как страховая компания, застраховавшая ответственность водителя.
Поскольку гражданская ответственность ФИО8 управляющего автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису №, после ДТП Немкин М.С. обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда. ООО «Росгосстрах» ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма ущерба в размере <данные изъяты> безналичным переводом Немкину М.С. в счет возмещения причиненного вреда (л.д. 12-13).
В целях определения размера восстановительного ремонта по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №, выполненному ФИО11 размер восстановительного ремонта автомобиля фургона <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости определена в размере 9 <данные изъяты>
Сумма вреда составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Немкин М.С., не согласившись с выплаченным размером ущерба, направил в адрес руководителя ООО «Росгосстрах» претензию с требованием в течение 10 дней, с момента получения претензии добровольно выплатить невозмещенную часть причиненного вреда в размере <данные изъяты> компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. (л.д. 28).
После обращения истца в суд с исковым заявлением и получения соответствующего об этом уведомления ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» возместил потерпевшему Немкину М.С. причиненный вред в размере <данные изъяты>.(л.д. 50).
Исходя из разъяснений пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору страхования может быть применено законодательство о защите прав потребителей.
Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в ответе на вопрос 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Судом установлен факт невыполнения требований страхователя в добровольном порядке.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика составила 55 дней. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день подачи искового заявления ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). В п. 45 указанного Постановления разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
<данные изъяты>
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Немкина М.С. в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>.
При обращении с исковым заявлением Немкиным М.С. были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как пояснил истец, юридическая помощь ему была оказана в виде неоднократных консультаций, составления искового заявления, сбора необходимых документов, составления досудебной претензии, заявления об отказе от части исковых требований.
Указанные судебные расходы, суд считает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Немкина М.С. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Немкина М.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Д. Шарипов
Копия верна. Решение Пышминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.Д. Шарипов
