Решение от 08 апреля 2014 года №2-143/2014

Дело № 2-143/2014                                                                                                  8 апреля 2014 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре К.,
 
    с участием истцов А., Ш., действующей за себя и несовершеннолетнюю Я., дата. рождения, представителя истцов, адвоката Головкову Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А., Ш., действующей за себя и несовершеннолетнюю Я., дата рождения к Страховой компании «<данные изъяты>», Б., М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, морального вреда, пени, штрафа, судебных издержек.
 
    В обоснование исковых требований истцы указали следующее.
 
    12 июня 2013 года в 21 час 20 минут на 1 км автодорог «<данные изъяты>» водитель Б. не имея водительского удостоверения, управляя автомашиной «FORD FOCUS- SE» государственный номер «№», при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-211440» г/н «№», двигающейся по главной дороге и допустил с ней столкновение. Транспортное средство «ВАЗ - 211440» г/н «№» принадлежит истцу, А. на праве собственности. В результате ДТП данная автомашина получила механические повреждения, а истцы, а именно водитель и пассажиры: Ш. и малолетняя Я. дата рождения получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    В ходе проведения проверки органами ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Б., который нарушил п.13.9 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и был подвергнут административному наказанию по ст.12.7 ч.1 и 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа. В его действиях также усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и постановлением Осинского районного суда он признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    В действиях истца, а именно водителя А. не было усмотрено состава административного правонарушения.
 
    Владельцем автомобиля «FORD FOCOS- SE» гос. номер «№» является М.. Ответственность Б. была застрахована. Страховым полисом ВВВ № СК «<данные изъяты>». Б. не представил никаких документов подтверждающих законность управления транспортным средством.
 
    Истец, А. обратился в страховою компанию с заявлением о возмещении ему ущерба. 16 августа 2013 года, после чего ему страховая компания на расчетный счет в счет возмещения ущерба перечислила денежные средства в сумме 13 000 рублей.
 
    17.07.2013 г. он обратился к независимому эксперту для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Фактическая стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 284 603 рубля.
 
    Страховая компания «<данные изъяты>» в нарушение сроков, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (Закон об ОСАГО), задержала выплату страхового возмещения и необоснованно снизила размер страхового возмещения.
 
    На момент обращения в суд ответчиком, Страховой компанией «<данные изъяты>» не были добровольно удовлетворены требования о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, поэтому истец считает, что страховая компания игнорирует и не выполняет свои обязательства, тем самым нарушает его, А. законные права.
 
    Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности заключен в интересах третьих лиц, которые приобретают возможность на получение страхового возмещения вследствие таких отношений, на потерпевших распространяются положения законодательства, регламентирующего права потребителей, в том числе в части взыскания штрафа.
 
    Поскольку ответчиком не были удовлетворены добровольно требования о выплате страхового возмещения согласно отчета об оценке, а страховые выплаты произведены в меньшем размере, тем самым страховая компания нарушает его права как потребителя на получение страхового возмещения соразмерно ущербу. Таким образом, истец считает, суд должен взыскать с ответчика - СК «<данные изъяты>» в его, А. пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, в адрес ответчика (страховой компании) 27.08.2013 г. была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчик отказался выполнить данные требования, в связи с чем, истец считает, что суд должен взыскать с ответчика в его, А. пользу неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, за период с 02.09.2013 г., то есть с момента получения ответчиком (страховой компанией) претензии по день вынесения решения судом.
 
    Страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю.
 
    В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он, А. испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, снижение размера страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: в связи с несоразмерно низкой выплатой страхового возмещения, он вынужден нести дополнительные расходы на оплату производства независимой экспертизы. Все это сказалось на его общем состоянии здоровья - он испытывал стресс, переживал, нервничал, у него повышалось артериальное давление, произошло нарушение сна.
 
    Он, А. считает, что наравне с незаконными действиями страховой компании, виновником моральных и нравственных страданий является ответчик также Б., по вине водителя и из-за его неправомерных действий произошло ДТП. Вина водителя установлена Постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, из-за ДТП он не может использовать свой автомобиль, так как в результате ДТП он полностью вышел из строя и на его восстановление требуются огромные денежные средства, он, А. вынужден нести неудобства, и нести финансовые расходы, связанные с поездками на такси.
 
    Свои моральные и нравственные страдания он оценивает в 10 000 рублей, то есть считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в его пользу со СК «<данные изъяты>» в размере 5 000 рублей, а также с Б. в размере 5 000 рублей.
 
    Для обращения в суд они были вынуждены тратить свое личное время на сбор документов для обращения с претензией к страховой компании, а также обратиться за юридической помощью для составления искового заявления. Юридические услуги составили 3 000 рублей.
 
    На момент обращения в суд ответчиком не были добровольно удовлетворены требования о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, считает, что страховая компания игнорирует и не выполняет свои обязательства, тем самым нарушает его законные права.
 
    Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности заключен в интересах третьих лиц, которые приобретают возможность на получение страхового возмещения вследствие таких отношений, на потерпевших распространяются положения законодательства, регламентирующего права потребителей, в том числе в части взыскания штрафа.
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №424 от 18.06.2013 года истица Ш. в результате ДТП получила ушибленную рану в лобной области слева, осаднения в области плечевого сустава слева, локтевого сустава справа, в области правого коленного сустава и правой голени, кровоподтеки на обоих бедрах, на обоих коленных суставах, на обеих голенях, данные телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью.
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №425 от 18.06.2013 года дочь истицы Я., дата рождения в результате ДТП получила осаднения в теменной области справа, в лобной области, в скуловой области слева, в области нижней челюсти слева, кровоподтеки в области правого плечевого сустава, на правом предплечьи, данные телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью.
 
    В результате ДТП она, Ш. и ее маленькая дочь Я. испытали настоящий стресс, ребенок да настоящего времени вспоминает эту аварию, просыпается с плачем по ночами, боится садиться в любую машину, в связи с этим мы вынуждены проходить лечение у невропатолога.
 
    Для обращения в суд они были вынуждены тратить свое личное время на сбор документов для обращения с претензией к страховой компании, а также обратиться за юридической помощью для составления искового заявления. Юридические услуги составили 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ виновное лицо возмещает ущерб в полном объеме. В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет полную имущественную ответственность, если не докажет, что передал автомобиль другому лицу на законных основаниях.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также т.п.60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно сходилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ответчик Б., виновник ДТП добровольно отказывается возмещать ущерб, причиненный им, не компенсировал моральный вред, не возместил затраты на лечение, ни каким образом не предпринимал попытки для заглаживания причиненного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, повреждением здоровья.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03г., ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ответчика Страховой компании «<данные изъяты>» в пользу А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 107 000рублей; взыскать с ответчиков Б. и М. солидарно стоимость восстановительного ремонта 164 603 рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 7 700 рублей (оплата услуг адвоката - 3 000 рублей, 4 700 рублей- услуги оценщика) в пользу А. пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчика Страховой компании «<данные изъяты>» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчиков Б. и М. в пользу А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика Страховой компании «<данные изъяты>» в пользу А. пени в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на день вынесения решения судом; взыскать с ответчика Страховой компании «<данные изъяты>» в пользу А. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчиков Б. и М. в пользу Ш. солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков Б. и М. в пользу Ш. солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП несовершеннолетней Я. в размере 50 000 рублей.
 
    В последующем, а именно 08.11.2013 г. в ходе судебного заседания, истцами было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно отказе от исковых требований к ответчику - СК «<данные изъяты>» в полном объеме, в том числе от взыскания пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в связи с тем, что на дату рассмотрения дела в судебном заседании от СК «<данные изъяты>» истцам произведена выплата денежных средств для производства восстановительного ремонта автомашины в размере 120 000 рублей. В остальном исковые требования к ответчика Б. и М. истцы поддерживают в полном объеме. Также просили увеличить размер исковых требований к указанным ответчикам на 15 000 рублей, что связано с участием представителя истцов в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде.
 
    Таким образом, фактически согласно данного заявления, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истцы и их представитель заявили ходатайство о частичном отказе от исковых требований и их увеличении, то есть они отказываются от своих требований к СК «<данные изъяты>» в полном объеме - взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 107 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, пени, штрафа, судебных расходов; просят исключить СК «<данные изъяты>» по этим основаниям из числа ответчиков по делу; просят взыскать с ответчиков Б. и М. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 164 603 рублей; взыскать с указанных ответчиков судебные издержки в сумме 22 700 рублей (оплата услуг адвоката - 18 000 рублей, 4 700 рублей - услуги оценщика) в пользу А. пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков Б. и М. в пользу А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчиков Б. и М. в пользу Ш. солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков Б. и М. в пользу Ш. солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП несовершеннолетней Я. в размере 50 000 рублей.
 
    Отказ от части иска и увеличении исковых требований в части судебных расходов был принятом судом, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.90-92;110-111).
 
    Ответчики Б. и М. в судебное не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах не явки ответчики не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В связи с указанными обстоятельствами суд признает причины не явки ответчиков не уважительными, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Б. и М.
 
    В судебном заседании истцы и их представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и согласно приложенных к иску документов. Дополнительно истец А. указал, что непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на месте он видел и слышал, как водитель второй автомашины, а именно Б. беседовал с инспектором ГИБДД, тот брал с него объяснение. При этом Б. указывал, что водительского удостоверения у него не имеется, доверенности на право управления транспортным средством также нет, автомашиной управлял по просьбе своего знакомого, который находился у него в машине в момент ДТП.
 
    Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Осинский» в должности государственного инспектора РЭО. 12 июня 2013 г. в вечернее время выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на 1 км. автодороги «<данные изъяты>» Там столкнулись два автомобиля модели «Форд-Фокус» и «ВАЗ-2114». Виновником ДТП по обстоятельства был водитель автомашины «Форд». Он опрашивал данного гражданина, то есть принимал с него объяснение, фамилия его была Б.. Водительского удостоверения у него не было, также не было и доверенности на право управления транспортным средством. Он просил у него предъявить какие-либо документы на машину и водительское удостоверение, но от сказал, что у него ничего нет. Автомашиной он управлял по просьбе своего товарища, который также был с ним в салоне автомашины. С него он также брал объяснение, но фамилию его не помнит. Знает, что в последующем Б. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1, ст.12.7 ч.1 и ст.12.13. ч.2 КоАП РФ.
 
    Суд на основании установленных обстоятельств дела, из показаний истцов, свидетеля, исследованных доказательств по делу, материалов административного дела в отношении Б. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.
 
    Факт дорожного транспортного происшествия подтверждается копиями материалов ДТП (л.д.12-13;17-18;22-25), согласно которых виновником произошедшего ДТП признан водитель автомашины «FORD FOCOS- SE» государственный номер «№» Б.
 
    Установлено, что 12 июня 2013 года в 21 час 20 минут на 1 км автодорог «<данные изъяты>» водитель Б. не имея водительского удостоверения, управляя автомашиной «FORD FOCOS- SE» государственный номер «№», при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-211440» г/н «№», под управлением А., двигающейся по главной дороге и допустил с ней столкновение. Транспортное средство «ВАЗ - 211440» г/н «№» принадлежит истцу, А. на праве собственности. В результате ДТП данная автомашина получила механические повреждения, а истцы, а именно водитель и пассажиры транспортного средства: Ш. и малолетняя Я. дата рождения получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    Судом объективно установлено, что последовательно усматривается из материалов дела, что в действиях ответчика Б. усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с указанным пунктов ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Кроме того, Б. не имел водительского удостоверения.
 
    За допущенные нарушения ППД РФ, повлекшие совершение дорожно-транспортного происшествия Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.6,17,23).
 
    Факт ДТП и детали происшествия ответчиками не оспаривался.
 
    Из материалов дела судом установлено следующее.
 
    Автогражданская ответственность Б., управлявшего автомашиной «FORD FOCUS- SE» государственный номер «№», застрахована не была. В страховой компании «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ №, была застрахована автогражданская ответственность М. - владельца транспортного средства, а также лиц допущенных к управлению им - Е. и И. (л.д.7)
 
    Автомашина «FORD FOCOS- SE» государственный номер «№», принадлежит ответчице М. (л.д.14)
 
    Владельцем автомашины «ВАЗ-211440» г/н «№», является А. Его автогражданская ответственность была застрахована страховой фирмой ООО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ № (л.д.8-10).
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.12) автомобилю истца, «ВАЗ-211440» г/н «№», в результате ДТП были причинены множественные механические повреждения, а именно повреждены - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, лобовое стекло, правое переднее, правое заднее стекла, крышка капота, передняя правая блок фара, задние бок фары, стекло багажника, крышка багажника, задний бампер, правое и левое задние крылья. Эти, а также множественные другие скрытые механические повреждения автомашины истца также установлены в ходе осмотра ее специалистом оценщиком (л.д.48-64).
 
    Сумма материального ущерба, восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно отчета об оценке №276, предоставленного истцом А., без учета износа составляет 284 603 руб, с учетом износа сумма не рассчитывалась, стоимость автомобиля на момент предшествующий аварии с учетом износа составляла 251 950 рублей 00 копеек (л.д.33-67).
 
    Ответчиком, СК «<данные изъяты>» по заявлению истца А. по указанному страховому случаю была произведена страхования выплата в максимальном размере согласно положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. в размере 120 000 рублей (л.д.84), о чем истец и его представитель указали в судебном заседании 08.11.2013 г. и заявили отказ от исковых требований к страховой компании в полном объеме.
 
    Указанный отказ от части исковых требований к СК «<данные изъяты>» был принят судом в установленном законом порядке, о чем вынесено определение (л.д.91-92; 110-111).
 
    Таким образом, разница в сумме восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа (стоимости автомашина на момент дорожно-транспортного происшествия) по указанному представленному истцами заключению с учетом выплаченной сумму составила 131 950 рубля 00 копеек.
 
    Кроме материального ущерба в указанном размере, в результате ДТП, пассажиры автомашины «ВАЗ-211440» г/н «№» под управлением А., Ш. и малолетняя Я., дата рождения получили телесные повреждения, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз Ш. в виде ушибленной раны в лобной области слева, осаднения в области плечевого сустава слева, локтевого сустава справа, в области правого коленного сустава и правой голени, кровоподтеков на обоих бедрах, на обоих коленных суставах, на обеих голенях, ушиб правого бедра. Указанные повреждения повлекли за собой вред легкий здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель. Указанные телесные повреждения образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Давность их образования не противоречит заявленному сроку (л.д.79-80); Я. в виде осаднений в теменной области справа, в лобной области, в скуловой области слева, в области нижней челюсти слева, кровоподтеков в области правого плечевого сустава, на правом предплечье, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения повлекли за собой вред легкий здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель. Указанные телесные повреждения образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Давность их образования не противоречит заявленному сроку (л.д.81-82).
 
    Факту получения телесных повреждений Ш. и малолетней Я. в результате ДТП и прохождение ими в связи с этим амбулаторного лечения подтверждается и копиями карт амбулаторных больных (л.д.68-78).
 
    Собственником автомашины «FORD FOCUS- SE» государственный номер «№» является ответчик М., в момент ДТП автомашиной управлял Б. Однако каких либо законных оснований дающих ему право управлять указанным транспортным средством не имелось, доверенности на право управления транспортным средством у него не было, так как ему она от имени собственника не выдавалась.
 
    Собственником автомашины «ВАЗ-211440» г/н «№» являлся А., он же и управлял автомашиной в момент ДТП.
 
    В связи с чем, на основании изложенного, фактически за вред причиненный автомашиной «FORD FOCUS- SE» государственный номер «№» ответственность должен нести ее владелец М., то есть лицо владеющее, пользующееся и распоряжающееся ей на законных основаниях как источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А. в результате ДТП понес убытки, было повреждено его имущество, для восстановления которого требуется дополнительный расход денежных средств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Учитывая то, что Б. хотя и виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, однако в силу закона (ст.1079 ГК РФ) он должен быть освобожден от ответственности возмещения вреда причиненного истцу, так как доверенности на право управления автомобилем в момент совершения ДТП у него от владельца автомашины М. не имелось. Таким образом, ответственность по возмещению всех убытков должна быть возложена в данном случае на владельца транспортного средства, ответчика М.
 
    В соответствии со ст.1081 ГК РФ М. имеет право обратного требования (регресса) к Б.
 
    Как указано выше, по делу истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, а именно А. в размере 5 000 рублей, Ш. в размере 50 000 рублей в свою пользу и в интересах несовершеннолетней Я. также в размере 50 000 рублей.
 
    Согласно ст.151 Г РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Часть 3 ст.1099 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом положений указанных норм закона, а также с учетом характера физических и нравственных страданий истцов А., Ш. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Я., причиненных им телесных повреждений, повлекших у Ш. и несовершеннолетней Я. легкий вред здоровью, времени их нетрудоспособности; у А. телесных повреждений не установлено, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по возмещению морального вреда в связи с причинением лицу физических страданий по делам данной категории, суд считает необходимым и обоснованным снизить размер возмещения морального вреда в пользу истцов с ответчика М. - А. с 5 000 рублей до 1 000 рублей, Ш. с 50 000 рублей до 20 000 рублей, Ш. в интересах несовершеннолетней Я. с 50 000 рублей до 20 000 рублей. В остальной части взыскания морального вреда с М. в пользу истцов соответственно в размерах 4 000 рублей, 30 000 рублей и 30 000 рублей необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст.94, ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы истца подтверждены документально и состоят из оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере согласно представленной квитанции 4 700 рубль (л.д.29). Поскольку оценка восстановительного ремонта автомашины проводилась истцом не в связи с нарушением его прав потребителя СК «<данные изъяты>», а для определения фактических затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта, с учетом того, что страховой компанией ему была выплачена максимально возможная сумма страхового возмещения в соответствии с условиями страхования по ОСАГО, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика М., как владельца транспортного средства - источника повышенной опасности. Также подлежат взысканию частично с ответчика М. в пользу истца А. судебные расходы связанные с оплатой им услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, согласно квитанций об оплате (л.д.88), в остальной части взыскания указанных судебных расходов в размере 3 000 рублей должно быть отказано, так как истцом не представлено соответствующего расходного документа подтверждающего оплату услуг представителя по составлению искового заявления на сумму 3 000 рублей.
 
    В соответствии с положениями НК РФ с ответчика М. в доход УФК Минфина России по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 039 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истцов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований А., Ш., действующей за себя и несовершеннолетнюю Я., дата рождения к Б. отказать.
 
    Исковые требования А., Ш., действующей за себя и несовершеннолетнюю Я., дата. рождения к М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с М. в пользу А.:
 
Материальный ущерб в размере 131 950 (сто тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. В остальной части взыскания материального ущерба в размере 32 653 рубля отказать; В счет возмещения морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей. В остальной части взыскания морального вреда в размере 4 000 рублей отказать; Судебные расходы в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей, в том числе 15 000 рублей за услуги представителя за участие в судебных заседаниях, 4 700 рублей оплата услуг оценщика по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства. В остальной части взыскания судебных расходов в размере 3 000 рублей за составление искового заявления представителем отказать.
    Взыскать с М. в пользу Ш. в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.
 
    Взыскать с М. в пользу Ш. в интересах несовершеннолетней Я., дата. рождения возмещение морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.
 
    Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с М. в доход УФК Минфина России по Пермском краю (Межрайонная ИФНС России №8 по Пермскому краю) государственную пошлину в размере 4 039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.
 
    Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 16 апреля 2014 года.
 
    Судья - В.С. Полыгалов