Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-143/2014
Дело № 2-143/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
с участием представителя истца Матыцина Р.М.,
ответчика Чернышовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивиной С. М. к Чернышовой И. Н. о возврате суммы займа и взыскании процентов за пользование им,
У С Т А Н О В И Л:
Дивина С. М. предъявила в Минусинском городском суде Красноярского края иск к Чернышовой И. Н. о возврате суммы займа и взыскании процентов за пользование им, указав, что <> она передала ответчику в заем деньги <> на срок до <> с ежемесячной уплатой <>% от полученной суммы за пользование займом. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование им в полном объеме не выплачены. В этой связи истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возврата суммы займа <>, в счет уплаты процентов за <> года <><>, а также судебные расходы.
Определением Минусинского городского суда от 13 февраля 2014 года дело передано по подсудности в Каратузский районный суд Красноярского края.
В судебном заседании представитель истца Матыцин Р. М. иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что <> Дивина С.М. передала Чернышовой И.Н. в заем <> на срок до <> с уплатой процентов в размере <>% ежемесячно, что составляет сумму <>, заключив при этом письменный договор займа. Долг в оговоренный срок ответчик выплатить не смогла, но ежемесячно по <> года выплачивала проценты за пользование займом в размере <>, т.е. действие договора по устному соглашению с ответчиком продлялось каждый раз при уплате процентов. С <> года ответчик перестала выплачивать и проценты. Сумма основного долга составляет <>, сумма процентов на день подачи иска за период <> <> составила <>. Ранее <> истец также передавала в заем ответчику деньги в сумме <> и в качестве меры обеспечения исполнения денежного обязательства, стороны заключали договор залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества, - <>. В <> года Чернышова И.Н. исполнила свои обязательства в полном объеме, и действие договора залога было прекращено.
По договору займа от <> ответчик не исполнила свои обязательства до настоящего времени. В этой связи, просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму займа <>, проценты за пользование им за период с <> по <> <>, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <> и расходов на оплату услуг представителя в размере <>, а всего <>.
Ответчик Чернышова И. Н. в суде иск не признала и пояснила, что <> она действительно взяла у Дивиной С.М. в заем деньги в сумме <> на срок до <> с уплатой <>% ежемесячно до дня возврата долга, что составляет <>, о чем заключила письменный договор займа. Проценты по данному договору выплачивала истцу <> включительно. У нее в собственности имелась недвижимость – жилой дом и земельный участок в <>, которую она передала в залог истцу. В <> года продав недвижимость, она рассчиталась с Дивиной С.М., последняя забрала у нее <>, но расписку о получении денег не дала. Считает, что свои обязательства по договору займа она исполнила в полном объеме и в удовлетворении иска просила отказать.
Третьи лица на стороне истца – Коркунов М. В. и Коркунова О. А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом позиции представителя истца и ответчика, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из представленного договора займа денежных средств в рублях от <>, одновременно являющегося актом приема – передачи денежных средств следует, что <> Чернышова И.Н. получила от Дивиной С.М. деньги в сумме <>, с условием возврата в срок до <>, с уплатой <>% от суммы займа ежемесячно, до <> числа, что составляет <>.
Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.
Представитель истца в суде настаивает на том, что ответчиком <> года включительно, ежемесячно выплачивались проценты за пользованием займом по <>. Факт ежемесячных выплат истцу в указанном размере подтвержден и ответчиком. Объяснения представителя истца полностью соотносятся с условиями договора займа и у суда сомнений не вызывают.
Доводы ответчика о том, что расчет по договору займа с истцом произведен полностью <> года со ссылкой на договор залога, действие которого после уплаты долга прекращено, суд находит несостоятельными, поскольку договор залога от <> заключался сторонами для обеспечения исполнения ответчиком денежного обязательства по договору займа от <> на сумму <>, а <> года, после возврата указанной суммы займа и процентов на эту сумму истцу, залог был прекращен.
Доказательств того, что после продажи объектов недвижимости, ответчик погасила перед истцом задолженность по договору займа от <> на сумму <>, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В этой связи, требование истца о возврате суммы займа суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью второй статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договором займа сторон от <> предусмотрена обязанность ответчика выплачивать проценты ежемесячно, в размере <>% от суммы займа, что составляет <>.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее его исполнение.
Поскольку возникшее между сторонами <> заемное обязательство не исполнено и не прекращено на день предъявления иска, то Дивина С.М. как займодавец вправе требовать исполнения обязательства в соответствии с условиями договора займа.
С учетом вышеприведенных положений закона, требование истца о взыскании с ответчика процентов по займу от <> за <> в сумме <>, суд также находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Истец Дивина С.М. требует в возмещения судебных расходов, понесенных ею по делу.
Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам в соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Из представленных квитанции банка от <> и квитанции к приходному кассовому ордеру <> от <> следует, что Дивина С.М. уплатила <> государственной пошлины и <> адвокату Матыцину Р.М. за услуги представителя по ведению ее гражданского дела в суде.
Суд находит заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в <> разумной, соответствующей расценкам, применяемым в данной местности на оказание таких услуг, объему работы, выполненной представителем, сложности и характер спора.
Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дивиной С.М. удовлетворить.
Взыскать с Чернышовой И. Н. в пользу Дивиной С. М. в счет возврата суммы займа по договору от <> <>, в счет уплаты процентов за пользование займом с <> <>, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <>, в виде расходов на оплату услуг представителя <>, а всего <>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.
Председательствующий
