Решение от 20 февраля 2014 года №2-143/2014

№2-143/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
        г. Ялуторовск 20 февраля 2014 года
 
        Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
 
    при секретаре - Кобелевой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2014 по иску Вишневской <данные изъяты> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
        Вишневская И.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
 
        Свой иск Вишневская И.Н. мотивировала тем, что 12 февраля 2012 года истица и СОАО «ВСК» заключили договор имущественного страхования автомобиля истицы HONDA CR-V, идентификационный номер – VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок действия этого договора страхования имущества – с 12 февраля 2012 года по 12 февраля 2013 года. 27 сентября 2012 года в период действия указанного выше договора страхования произошел страховой случай. На стоянке возле дома истицы был поврежден названный выше автомобиль. 27 сентября 2012 года истица обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик согласился с законностью требований истицы. Однако в счет выплаты страхового возмещения ответчик выплатил ей <данные изъяты>. Посчитав данную сумму страхового возмещения сильно заниженной, истица провела независимую экспертизу. Согласно Отчета данной независимой экспертизы сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Проведение независимой экспертизы ею было оплачено, она выплатила оценщику <данные изъяты> рублей. Истица предъявила ответчику претензию, потребовав выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения. Ответчик отказал ей в этом
 
        Истица считает, что тем самым ответчик нарушил ее права как потребителя и в силу Закона о защите прав потребителей она просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, в счет денежной компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в ее (истицы) пользу в размере 50% от суммы присужденной судом. (л.д.3-5, 71, 143-145).
 
        В судебном заседании истица Вишневская И.Н. участия не принимала. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
        Представитель истицы Михайлов Ю.В., действующий на основании доверенности, выданной 23 апреля 2013 года (л.д.91), иск поддержал в полном объеме с учетом его изменений от 18 декабря 2013 года (л.д.143-145) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и настаивает на его удовлетворении.
 
        Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился. О дате и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.155).
 
        Представитель 3-его лица – АКБ «Союз» (ОАО), в суд не явился. О дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
        Представитель Роспотребнадзора Бахтеева Е.С., действующая на основании доверенности №04, выданной 7 февраля 2014 года, в суд не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем заключении она признала исковые требования Вишневской И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск Вишневской И.Н. подлежащим частичному удовлетворению.
 
        Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
 
        В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
        Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
        Согласно страхового полиса № от 12 февраля 2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК». Страховщиком выступает СОАО «ВСК», страхователем – Вишневская И.Н., выгодоприобретатель – АКБ «Союз» (ОАО). Объектом Автокаско является транспортное средство HONDA CR-V, идентификационный номер – VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, владельцем которого является Вишневская И.Н. Страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>. Предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика. Вариант определения размера ущерба – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и/или дополнительного оборудования. Договор по риску «Автокаско» заключен на условиях полного имущественного страхования. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Авария» является не снижаемой. Срок действия полиса с 13 февраля 2012 года по 12 февраля 2013 года.
 
        Из письма директора операционного отдела «Тюменский» Екатеринбургского филиала АКБ «Союз» (ОАО) от 31 октября 2012 года на имя Руководителя урегулирования претензий Тюменского филиала СОАО «ВСК» (л.д.68) следует, что указанный банк как выгодоприобретатель просит возместить страхователю – Вишневской И.Н., сумму страхового возмещения в связи со страховым случаем – повреждением указанного выше автомобиля.
 
        Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что 27 сентября 2012 года в 8 час. 00 мин. в <адрес> произошел страховой случай (внешне воздействие) с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Вишневской И.Н. Стоящий автомобиль истицы на стоянке возле указанного дома был поврежден не установленным лицом.
 
        Истица, владея полисом КАСКО, выданным ответчиком СОАО «ВСК» обратилась в эту страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты по повреждениям названного автомобиля. Ответчик принял заявление и произвел осмотр поврежденного автомобиля. По отчету об оценке ущерба № от 23 ноября 2012 года, составленного ООО «<данные изъяты>», ущерб был оценен в <данные изъяты>.
 
        Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, как это следует из выписки из лицевого счета по вкладу Вишневской И.Н. в <данные изъяты> России (л.д.9), была перечислена истице ответчиком.
 
        Вишневская И.Н., не соглашаясь с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, обратилась к оценщику ФИО1 о проведении оценки ущерба.
 
        Как видно из Отчета № от 12 ноября 2012 года (л.д.14-35) стоимость восстановления указанного выше автомобиля с учетом износа деталей определена в <данные изъяты>
 
        В силу противоречивости двух заключений об оценке ущерба, представленных обеими сторонами, судом была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза по установлению реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
        Согласно заключения эксперта (л.д.115-133), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> и размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.
 
        Суд признает заключение авто-товароведческой экспертизы, проведенной судом, соответствующим действительности, а размеры стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости реальными. Оснований не доверять заключению этой экспертизы у суда не имеется.
 
        Заключения о размере ущерба, представленные сторонами, суд оценивает критически. Специалисты, проводившие оценку ущерба, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании они по итогам своих заключений не допрашивались, другими доказательствами выводы этих заключений не подтверждены.
 
        Таким образом, судом установлена общая сумма ущерба, наступившего от повреждения автомобиля истицы, которая составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
        Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно платежного поручения № от 2 ноября 2012 года истице ответчиком в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты> рублей (л.д.168). Дополнительно ответчик выплатил истице в счет страхового возмещения платежным поручением № от 6 декабря 2013 года <данные изъяты> рублей (л.д.169).
 
        В общей сложности ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
        Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
        В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
        При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
        Исследованными выше платежными поручениями подтверждено, что ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом. Заявление представителя ответчика о том, что страховое возмещение выплачено им полностью и добровольно, судом оценивается критически, поскольку окончательная выплата страхового возмещения была произведена через год после первой выплаты этого возмещения во время производства по делу по иск истицы и после проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы. Последние обстоятельства понудили ответчика к выполнению им своих обязательств перед истицей.    В силу этого суд признает требования истицы о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения обоснованными.
 
        Как следует из ст.28 п.5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
        Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
        В силу этого суд, признавая обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, не соглашается с ее суммой, которая определена истицей. Сумма неустойки судом определяется в <данные изъяты>, т.е. в пределах той суммы, которая должна была быть доплаченной ответчиком после предъявления ему истицей претензии.
 
        Требования истицы о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку это страховое возмещение ей ответчиком выплачено полностью.
 
        Как установлено ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушены права истицы как потребителя услуги страховой компании, связанной с имущественным страхованием. Исходя из этого требования истицы о возмещении морального вреда, обращенные к ОСАО «ВСК», обоснованные.
 
        В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        Учитывая обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда суд соглашается с суммой денежной компенсации морального вреда, определенного истицей, и устанавливает эту компенсацию в сумме в <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
         Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
        Поскольку судом признано, что выплата ответчиком страхового возмещения истице в полном объеме не была добровольной, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> ((неустойка <данные изъяты> + денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>).
 
        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 сентября 2012 года Межтерриториальной коллегии адвокатов <данные изъяты>» Вишневской И.Н.были оплачены юридические услуги в связи с подготовкой гражданского дела по страховому возмещению. Ею было выплачено этой коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей (л.д.12).
 
        Требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг оценщика ущерба удовлетворению не подлежат, т.к. отчет оценщика, представленный истицей, при вынесении решения судом не учитывался.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        Иск Вишневской <данные изъяты> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
 
        Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Вишневской <данные изъяты> неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
        В остальной части иска Вишневской И.Н. к СОАО «ВСК» отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2014 года.
 
 
    Судья - Ю.П. Давыдов
 
    23 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
 
определила:
 
    Изменить решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года в части взыскания в ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Вишневской И.Н. неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также изменить размер взысканного судом штрафа.
 
    В остальной части решение суда оставить без изменения.
 
    Резолютивную часть решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года изложить в следующей редакции:
 
    «Иск Вишневской <данные изъяты> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» пользу Вишневской <данные изъяты> неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Вишневской И.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» - отказать.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    Судьи коллегии <данные изъяты>