Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-143/2014
Дело № 2-143/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2014 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Греку Борису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения № обратился с иском к Греку Б.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Греку Б.В.
В обоснование исковых требований указали, что Греку Б.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № 804, в соответствии с которым Греку Б.В. получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору график платежей заемщиком нарушен. Согласно расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания заемщик до настоящего времени задолженность по кредиту не погасил. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейку.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Греку Б.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Греку Б.В. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> (л.д.10-15). Греку Б.В. обязательства по договору в полном объёме не исполнил. Согласно представленного ОАО «Сбербанк России» расчёта сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д.6-9).
Никаких доказательств уплаты долга по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, гашение основной задолженности и процентов по договору по поступающим от Греку Б.В. платежам производилась не в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Так, согласно представленного расчета основного долга и процентов по договору (л.д.07) платежи, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены на гашение пени на общую сумму <данные изъяты> коп. Учитывая требования ст. 319 ГК РФ суд считает необходимым учесть указанную сумму в погашение срочных процентов по кредиту. Таким образом, задолженность перед банком Греку Б.В. составит: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>. В связи с чем, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлялось банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сроки возврата кредита установлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30). На указное требование Греку Б.В. не отреагировал.
В связи с изложенным, поскольку Греку Б.В. не производил платежи по заключенному кредитному договору, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения № в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов, в связи с этим с Греку Б.В. надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Греку Бориса Васильевича в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Карталинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Греку Борисом Васильевичем.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий: подпись Ю.А.Поздеева
Копия верна:
Председательствующий: Ю.А.Поздеева
Решение вступило в законную силу 12 апреля 2014 года.
Председательствующий: Ю.А.Поздеева
Секретарь суда: Е.В.Абдулова
