Решение от 08 мая 2014 года №2-143/2014

Дело № 2-143/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Муромцево
 
08.05.2014 г.
 
    Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С.,
 
    при секретаре Фроловой Т.Д.,
 
    с участием представителя истца Рябковой М.А., действующей на основании доверенности № 48 от 07.05.2014 г.,
 
    представителя ответчика Кузьмина А.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Сибиряк» к Глухову А.В. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Сибиряк» обратилось к ответчику Глухову А.В. с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что он работал в ЗАО «Сибиряк» на устной договорной основе с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года в качестве скотника на животноводческом комплексе, в пастбищный период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года ответчик работал пастухом молодняка КРС, принадлежащего ЗАО «Сибиряк». За Глуховым А.В. по акту закрепления скота было закреплено 144 головы. В октябре 2013 года при пересчете скота при выгоне на стойло обнаружилась недостача 23 голов скота. Пять голов молодняка было утеряно в первую смену пастбища в мае 2013 года. В октябре 2013 г. было утрачено 18 голов, из них: 7 голов скота были найдены мертвыми; две головы были привезены на комплекс, принятые меры по спасению животных результата не принесли, животные пали вследствие истощения; остальные 9 голов не найдены по сей день. Глухов А.В. в поисках пропавшего скота не участвовал. На собрании Совета директоров ЗАО «Сибиряк» было решено высчитывать из заработной платы Глухова А.В. в пользу хозяйства (с согласия ответчика) стоимость 23 голов молодняка из расчета 20% от месячной заработной платы. Об утере скота Глухов А.В. знал, выплачивать ущерб хозяйству согласился, подписал требование об удержании с его заработной платы стоимость 23 голов молодняка КРС. С 16 октября 2013 г. Глухов А.В. больше на работу не явился и в ЗАО «Сибиряк» не работал. Следовательно, высчитывать с Глухова А.В. было нечего. Тем самым ответчик нанес ущерб ЗАО «Сибиряк» в размере 163 600 рублей. Просили взыскать с ответчика Глухова А.В. в пользу ЗАО «Сибиряк» указанную сумму ущерба, а также судебные издержки.
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО «Сибиряк» Рябкова М.А., действующая на основании доверенности № 48 от 07.05.2014 г. заявленные исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в иске. Уточнила, что в первоначальном иске была допущена опечатка, Глухову А.В. было вверено 144 головы скота, о чем составлен акт на закрепление молодняка КРС от 14.05.2013 г. В силу ч.2 ст. 243 ТК РФ, считает, что Глухов А.В. должен нести полную материальную ответственность, поскольку получил скот по разовому документу (акту от 14.05.2013 г.).
 
    Ответчик Глухов А.В. в судебное заседании не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика Глухова А.В. - Кузьмин А.А., действующий на основании доверенности от 18.02.2014 г., исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что виновность ответчика в причинении ущерба работодателю не подтверждается материалами дела. Животные не имеют идентификационных номеров, определить, что пропал скот из гурта Глухова А.В. невозможно. Возраст и вес пропавших животных также ничем не подтверждается. Бланки актов взвешивания не соответствуют форме, утвержденной Министерством сельского хозяйства. В течение пастбищного сезона количество скота в гурте Глухова А.В. менялось, в акте об утере скота общее количество не зафиксировано. Причина падежа скота не установлена, акты на выбытие животных должным образом не оформлены, отсутствует дата и подпись ветврача.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные ЗАО «Сибиряк» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
 
    По правилам ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Доказательствами по делу установлено следующее.
 
    Согласно трудовой книжке, выписок из приказов (л.д. 48, 59,60) Глухов А.В. 01.05.2012 был принят в ЗАО «Сибиряк» в качестве рабочего. 01.02.2013 г. уволен согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
 
    По трудовому договору (л.д. 61-63) Глухов А.В. 01.05.2012 г. был принят на работу по профессии животновод-пастух. Место работы – животноводческий комплекс, выпаса.
 
    Решением Муромцевского районного суда Омской области от 02.04.2014 г., вступившим в законную силу 08.05.2014 г. по делу № ... периоды работы Глухова А.В. в ЗАО «Сибиряк» с 02 по 09 февраля 2013 г.; с 10 по 31 марта 2013 г.; с 01 по 30 апреля 2013 г.; с 01 по 31 мая 2013 г.; с 02 по 14, с 16 по 30 июня 2013 г.; с 01 по 31 июля 2013 г.; с 01 по 09, с 11 по 23, с 25 по 31 августа 2013 г.; с 01 по 30 сентября 2013 г.; с 01 по 16 октября 2013 г.; с 29 по 30 ноября 2013 г.; с 01 по 14 декабря 2013 г.; с 01 по 10 января 2014 г. признаны трудовыми отношениями, взыскана заработная плата за указанные периоды (л.д.70-72).
 
    В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из Устава (л.д. 10-22), свидетельства (л.д.8) следует, что ЗАО «Сибиряк» является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Актом от 14.05.2013 г. на закрепление молодняка КРС (л.д. 25) подтверждается, что комиссия в составе главного зоотехника, бухгалтера по животноводству Е., бригадира К. произвела пересчет скота – молодняка и закрепила за скотником Глуховым А.В. - 144 головы. Факт того, что Глухову А.В. на период летне-пастбищного периода был выделен скот, в количестве 144 головы, не оспаривается ответчиком.
 
    Из докладных записок бригадира К. (л.д. 23,24) усматривается, что на выпасах КРС с мая по октябрь 2013 года было утеряно 9 голов КРС, в том числе Глуховым А. - 5 голов. Скотник ЗАО «Сибиряк» Глухов А. находясь неоднократно в нетрезвом состоянии, не принимал смену 10.08.2013, 24.08.2013 г.
 
    Докладные записки бригадира К. также свидетельствуют о том, что скотник ЗАО «Сибиряк» Глухов А. находился на работе в нетрезвом виде 15.05 и 16.05. При передаче смены 25.05. недостача составила 4 г. КРС. (л.д. 31). Скотник Глухов А. при приезде на летние выпаса неоднократно опаздывал или вообще приезжал утром в связи с пьянством. 1.06.2013 и 15.06.2013 не явился на смену (л.д.32). Скотник Глухов А. явился на выпаса в пьяном виде 7.09.2013 и 8.09.2013 г. (л.д. 34). Скотники Ионкин, Глухов А. находясь на выпасах 16 октября 2013 г. смешали два гурта и произвели самовольный выгон домой. 17 октября 2013 г., находясь в пьяном состоянии, не вышли на работу на комплекс. При пересчете скота двух гуртов бригадиром комплекса К. 17 октября 2013 г. недостача составила 85 г. КРС. При выгоне скота телята не подходили по возрастным категориям, в связи с чем, телята из гурта Глухова А. начали ложиться, они их связывали. Отлежав ночь, 7 голов пало на месте, где К. были найдены. 10 голов были найдены живыми и привезены бригадиром на комплекс. В связи с тем, что телята связанными отлежали почти сутки, 9 голов пали на комплексе. Все телята были из гурта Глухова А. В связи с поисками 50 голов были найдены и пригнаны на комплекс. 18 голов КРС так и не найдены. С 16.10.13 Глухов А. на работу не вышел (л.д. 33).
 
    Актами № 5, 6, 7 на выбытие животных (л.д. 36,37,38) подтверждается, что молодняк КРС выбыл из стада: бычки в возрасте 4 месяца в количестве 5 голов живой массой 815 кг. в связи с утерей Глуховым А.; бычки в возрасте 5 месяцев средней упитанности в количестве 3 голов живой массой 330 кг., вследствие падежа из-за истощения, телочки в возрасте 5 месяцев средней упитанности в количестве 6 голов живой массой 660 кг. вследствие падежа из-за истощения у скотника Глухова А.; бычки в возрасте 5 месяцев средней упитанности в количестве 6 голов живой массой 978 кг в связи с потерей, телочки в возрасте 5 месяцев средней упитанности живой массой 489 кг. в связи с потерей у скотника Глухова А.
 
    Из акта об утере скота от 17.10.2013 г. (л.д. 30) усматривается, что комиссия в составе бригадира комплекса К., бухгалтера по животноводству Е., бригадира тракторной бригады Л. произвели пересчет скота-молодняка после пастбищного периода 2013 года на территории животноводческого комплекса. Обнаружена недостача скота КРС-молодняка в количестве 23 голов из гурта пастуха Глухова А.В. Утеря скота составила 23 головы. В акте имеется подпись пастуха Глухова А.В.
 
    Согласно справке (л.д. 27) балансовая стоимость одного килограмма живого веса молодняка КРС по состоянию на 2013 год составляет 78 рублей.
 
    На основании выписки из протокола собрания ЗАО «Сибиряк» от 19.11.2013 г. (л.д.79), следует, что был заслушан бригадир К., подтвердивший факт утери молодняка КРС в количестве 23 головы из гурта Глухова А.В. Решением совета директоров принято удерживать, с согласия Глухова А.В., ежемесячно по 20 % от его ежемесячной заработной платы, исходя из стоимости по 50 рублей за 1 кг. живого веса.
 
    Согласно требованиям № 548 от 11.11.2013 г., № 550 от 11.11.2013 г., № 549 от 11.11.2013 г. (л.д. 28,35) Глухов А.В. затребовал в счет заработной платы 5 голов КРС на сумму 40 750 рублей; 9 голов КРС на суммы 49 500 рублей, 9 голов КРС на сумму 73 350 рублей.
 
    Из ведомостей взвешивания (л.л. 80,81) следует, что в мае 2013 г. средний вес гурта КРС (144 головы) составил: 163 кг.; в октябре 2013 г. (121 голова) – 163 кг.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 78) ущерб, причиненный работником составил 163 600 рублей. Данный ущерб до настоящего времени не возмещен.
 
    Оценив все доказательства по делу в совокупности, судом установлено, что работник Глухов А.В., находясь в трудовых отношениях с работодателем ЗАО «Сибиряк», своими действиями причинил ЗАО «Сибиряк» прямой действительный ущерб, выразившийся в падеже скота и его утере на общую сумму 163 600 рублей.
 
    Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы истца о том, что Глухов А.В. несет перед ЗАО «Сибиряк» полную материальную ответственность и полагает необходимым взыскать ущерб в размере среднемесячного заработка Глухова А.В. Размер заработной платы Глухова А.В. за 2013 г. установлен решением суда от 02.04.2014 г., вступившим в законную силу 08.05.2014 г. и выглядит следующим образом: январь - 2518,55 руб.; февраль - 1964 руб.; март - 7 500 руб.; апрель – 5205 руб.; май - 2350,65 руб. +8291,61 руб.; июнь - 6533,33 руб.; июль - 14 000 руб.; август - 6548,39 руб.; сентябрь - 7000 руб.; октябрь - 3612,90 руб.; ноябрь - 347 руб.; декабрь - 2350,65 руб. Итого: 68 222,08 руб. : 12 = 5 685,17 руб. (средний месячный заработок).
 
    Доводы истца о необходимости возложить полную материальною ответственность на Глухова А.В. суд находит несостоятельными, поскольку, полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит.
 
    Выдача разовой доверенности означает разовую операцию и не должна превращаться в систему.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, доказательства наличия каких-либо иных оснований, предусмотренных перечнем случаев полной материальной ответственности, установленным ст. 243 ТК РФ; договор о полной материальной ответственности с Глуховым А.В. не заключался, и к Перечню должностей и работ, в отношении которых с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности, должность Глухова А.В. не отнесена.
 
    Нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника.
 
    Кроме того, факт причинения Глуховым А.В. ущерба в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с требованиями законодательства также не доказан. Освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Доказательств отстранения работника от работы в связи с установленным у него опьянением не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Глухова А.В. в пользу ЗАО «Сибиряк» ущерб в размере среднемесячного заработка работника в сумме 5 685,17 руб.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Глухова А.В. в причиненном работодателю ущербе, суд также находит несостоятельными, поскольку факт причинения ущерба полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, сумма ущерба не является завышенной, факт отсутствия у КРС идентификационных номеров не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Судебные издержки, понесенные ЗАО «Сибиряк» по настоящему делу в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4460 рублей подлежат частичному возмещению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные ЗАО «Сибиряк» исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Глухова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... в пользу Закрытого акционерного общества «Сибиряк» в счет возмещения ущерба 5 685 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 6 085 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 17 копеек.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья
 
С.С. Мешалова
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 г.
 
    Судья
 
С.С. Мешалова