Решение от 10 июля 2014 года №2-143/2014

Дело № 2-143/2014                Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    п. Красная Горбатка                                                                                 10 июля 2014 года
 
    Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яшиной Л.А.,
 
    при секретаре Шероновой Е.А.,
 
    с участием истца Куликовой Н.А.,
 
    представителя истца адвоката Лебедева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Жуковского В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куликовой Н.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, о возложении обязанности продлить трудовой договор, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула,                                                               
 
у с т а н о в и л:
 
    Куликова Н.А. обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности предоставить перечень вакантных мест, которые истец может занимать в соответствии со своей квалификацией на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком срочный трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2 трудового договора Куликова Н.А. была принята на должность приемосдатчика груза и багажа 6 разряда станции Селиваново - 4 класса Муромского центра организации работы железнодорожных станций.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.А. подписала с ответчиком дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, срок его действия был продлен на период отсутствия основного работника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.А. подписала с ответчиком дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, срок его действия был продлен на период отсутствия основного работника ФИО6
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление о том, что в связи с выходом на работу основного работника ФИО6 она будет уволена с указанной должности. Так как Куликова Н.А. в момент получения уведомления находилась в состоянии беременности, ответчик в соответствии со ст. 261 ТК РФ приложил к уведомлению список вакантных должностей, которые Куликова Н.А. может занимать в силу своей квалификации. Из этого перечня истец выбрала должность дежурного по станции Стройдеталь, о чем письменно уведомила ответчика.
 
    Куликова Н.А. получила от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находились извещение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлявшее, что в силу квалификации Куликова Н.А. не может исполнять обязанности дежурного по станции Стройдеталь, копия приказа № № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка.
 
    Куликова Н.А. считает действия ответчика незаконными. Ответчик, имея на руках личное дело истца со сведениями о её квалификации, предложил ей должность которую она заведомо не могла занимать, и после согласия занять эту должность, незаконно уволил Куликову Н.А.
 
    Истец просит признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить его, а также обязать ответчика предоставить ей перечень вакантных мест, которые истец может занимать в соответствии со своей квалификацией на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Куликова Н.А. уточнила исковые требования, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить его, обязать ответчика продлить до окончания ее беременности заключенный ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в должности дежурного по станции Стройдеталь и обязать ответчика выплатить ей упущенный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.
 
    В судебном заседании истец Куликова Н.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.
 
    Представитель истца адвокат Лебедев А.А. также поддержал уточненный иск Куликовой Н.А., указав на незаконность приказа об увольнении временно работающей беременной женщины, так как ответчиком при его вынесении были нарушены нормы трудового законодательства, обязывающего работодателя при увольнении женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, предлагать ей все вакантные должности или работу, соответствующую квалификации женщины, имеющиеся у него в данной местности. ОАО «РЖД» имея сведения о квалификации истца, предложило ей должность, которую она заведомо не могла занимать, и после согласия занять эту должность, незаконно уволил Куликову Н.А.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Жуковский В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.А. была принята на работу приемосдатчиком груза и багажа 6-го разряда станции Селиваново Муромского центра организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» временно на период отсутствия основного работника ФИО6 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволена по истечении срока трудового договора в связи с выходом на работу основного работника ФИО6 Копию приказа и трудовую книжку Куликова Н.А. получила ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о прекращении с ней срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника, ей был предложен перечень всех вакантных должностей, какие имелись на тот период времени, в том числе не подходящих Куликовой Н.А., которая согласилась работать в должности дежурного по станции Стройдеталь заведомо зная о том, что не имеет соответствующих знаний, навыков и умений для выполнения трудовых обязанностей, поскольку обладает квалификацией «бухгалтер-коммерсант», и она ни дня не работала на должностях, связанных с организацией перевозок на железнодорожном транспорте. Куликова Н.А. была уведомлена о невозможности ее перевода на должность дежурного. При увольнении истца нарушений трудового законодательства не допущено, основание для увольнения законно. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением без уважительных причин, поскольку признание приказа об увольнении незаконным влечет восстановление Куликовой Н.А. на работе.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
 
    Женщинам, лицам с семейными обязанностями статьей 261 ТК РФ установлены гарантии при расторжении трудового договора, в частности, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем
 
    Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.А. принята в ОАО «РЖД» приемосдатчиком груза и багажа 6 разряда станции Селиваново - 4 класса Муромского центра организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что Куликова Н.А. переводится на должность приемосдатчика груза и багажа с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника ФИО6
 
    Также перевод Куликовой Н.А. на вышеуказанную должность с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника ФИО6 подтвержден дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сведения о приеме истца на работу в АОА «РЖД», переводе содержаться в трудовой книжке Куликовой Н.А. в записях № и № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.А. ознакомлена с уведомлением работодателя о том, что заключенный с нею срочный трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника ФИО6 Истцу предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Куликова Н.А. просила перевести ее на должность дежурного по станции Стройдеталь, ее просьба была оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия у истца профильного среднего профессионального образования, как того требует приказ Президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности приемосдатчика груза и багажа, в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовую книжку истца внесена запись за номером 27.
 
    Куликова Н.А. осуществляла деятельность в Муромском центре организации работы железнодорожных станций, являющимся структурным подразделением Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». Положением о Муромском центре установлен перечень железнодорожных станций Муромского центра организации работы железнодорожных станций, при сопоставлении которого со списком вакантных должностей, представленному Куликовой Н.А., следует вывод о том, что истцу были предложены все имеющиеся вакансии в разных населенных пунктах на станциях, организация работы в которых осуществляется Муромским центром - работодателем Куликовой Н.А.
 
    Приказом президента ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены требования к уровню образования персонала типовой номенклатуры основных должностей ОАО «РЖД», где в пункте 16 значится дежурный по железнодорожной станции, который должен являться специалистом и иметь техническую (железнодорожную) специальность по профилю деятельности.
 
    Согласно должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции Стройдеталь, последний должен иметь среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должностях, связанных с организацией перевозок на железнодорожном транспорте, не менее 1 года.
 
    Дипломом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено наличие у ФИО4 (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака Куликовой) среднего профессионального образования, полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ в Учебно-производственном комплексе «ПТУ-техникум» Владкоопсоюза. Ей присвоена квалификация бухгалтера-коммерсанта.
 
    Из должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа станции Селиваново от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куликова Н.А. осуществляла работу по проверке расстановки вагонов, наличия на них запорно-пломбировочных устройств, исправности груженых вагонов в коммерческом отношении, производила выдачу и прием грузов, контролировала погрузку и выгрузку вагонов. Данная инструкция в совокупности с трудовой книжкой, не содержащей записей о работе истца в ОАО «РЖД» по иным специальностям, подтверждает отсутствие у Куликовой Н.А. требуемого количества стажа работы в должностях, связанных с организацией перевозок на железнодорожном транспорте. Истец не организовывала перевозки, а проверяла грузы и багаж.
 
    ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО6, который подтверждает выход основного работника с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Селиваново, а также свидетельствует об окончании срока трудового договора, заключенного с Куликовой Н.А. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом по управлению персоналом, о беременности Куликовой Н.А. она узнала от третьих лиц, истец не сообщала о своем состоянии. Поскольку основной работник ФИО6 приступала к работе с ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора с истцом истек. Ей были предложены все имеющиеся вакантные должности, имевшиеся на момент ее увольнения, она просила перевести ее на должность дежурного по станции Стройдеталь. Данная должность подразумевает наличие профильного образования, коего истец не имеет, также как и соответствующего стажа работы. Ввиду отсутствия вакантных должностей, соответствующих квалификации Куликовой Н.А., последняя была уволена по истечении срока трудового договора в соответствии с законом. Другой должности не имелось, а на ту, которую занимала истец, вышел основной работник. Должности приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции - должность рабочего, а не специалиста, поэтому она и была принята на неё. Должность дежурного по железнодорожной станции связана с организацией перевозок, дежурный отвечает за безопасность движения, он выходит на железнодорожные пути, чего не делает приемосдатчик груза и багажа.
 
    Судом исследован список вакантных должностей по Муромскому центру организации работы железнодорожных станций на ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен Куликовой Н.А. Данный список действительно содержит как должности, требующие высшего профессионального образования (главный инженер), среднего профессионального образования (дежурный по станции), так и рабочие специальности (составитель поездов, сигналист, оператор), но на последние Куликова Н.А. не претендовала.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на станции Селиваново вакантных должностей, соответствующих квалификации Куликовой Н.А.: штатное расписание с четырьмя должностями дежурных стрелочного поста, приказы о приеме на работу ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Данные документы опровергают заявление Куликовой Н.А., что на момент её увольнения одна из должностей дежурного стрелочного поста была вакантна.
 
    Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Куликовой Н.А. незаконным, поскольку работодателем прекращен срочный трудовой договор с Куликовой Н.А., находящейся в состоянии беременности, по причине выхода отсутствующего работника ФИО6, при неимении вакантной должности, соответствующей квалификации истца.
 
    Истечение установленного сторонами срока действия трудового договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель получает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, в данном случае это выход на работу ФИО6
 
    Факт предложения Куликовой Н.А. всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, а не только тех, которые она могла выполнять с учетом её квалификации женщины и состояния здоровья, не является существенным нарушением прав истца, влекущим признание приказа об увольнении незаконным, поскольку истец знала об уровне своего образования и квалификации и не могла претендовать на должность дежурного по станции.
 
    При невозможности занять должность дежурного по станции Стройдеталь из-за отсутствия соответствующей квалификации, указание Куликовой Н.А о согласии занять указанную вакансию правовых последствий в виде обязанности со стороны работодателя заключить трудовой договор не имеет.
 
    Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске Куликовой Н.А. срока обращения с иском в суд без уважительной причины.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ею предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку в исковом заявлении Куликовой Н.А. содержатся требования о признании приказа об увольнении незаконным, о его отмене, что является спором об увольнении, то за разрешением спора Куликова Н.А. должна была обратиться в суд в течение одного месяца.
 
    Проанализировав обстоятельства обращения Куликовой Н.А. с исковым заявлением, суд считает, что месячный срок для обращения в суд за разрешением спора истец пропустила без уважительной причины.
 
    Довод истца, что её иск не содержит требования о восстановлении на работе, поэтому к нему не применим месячный срок для обращения в суд за разрешением спора, основан на неправильном толковании положений ст. 392 УК РФ.
 
    Куликова Н.А. имеет среднее специальное образование, которое предполагает определенный уровень знаний и способность истца ориентироваться в действующем законодательстве и сложившейся ситуации, и в случае возникновения трудового спора решить вопрос об обращении в суд за его разрешением в установленный законом срок.
 
    Куликова Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой на действия работодателя, ответ на которую получила только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Но сам по себе факт обращения истца в защиту своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда во Владимирской области не препятствовал ее своевременному обращению за судебной защитой.
 
    Материалы дела также не содержат данных о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.А. не имела возможности обратиться в суд по состоянию здоровья (беременность). Состояние беременности истца не является заболеванием и само по себе не свидетельствует о невозможности истицы по состоянию здоровья своими действиями осуществлять права и обязанности, в том числе обратиться в суд в предусмотренные законом сроки, не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, в отсутствие доказательств плохого самочувствия в состоянии беременности.
 
    Мнение представителя истца, что спор между Куликовой Н.А. и ОАО «РЖД» - это спор о соблюдении работодателем гарантий, установленных законом для беременных женщин, поэтому следует при разрешении данного трудового спора применять трехмесячный срок для обращения в суд, является неверным. Спор между истцом и ответчиком - это спор о законности увольнения работника Куликовой Н.А., с которой был заключен срочный трудовой договор.
 
    Судом оценено соблюдение работодателем требований к процедуре увольнения беременной женщины и нарушений процедуры не установлено.
 
    Таким образом, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
 
    Поскольку требование о признании незаконным приказа об увольнении оставлено без удовлетворения, то остальные требования Куликовой Н.А. о продлении с ней трудового договора и возложении обязанности выплатить ей упущенный заработок за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                     р е ш и л:
 
    исковые требования Куликовой Н.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении незаконным, возложении обязанности продлить до окончания беременности заключенный ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в должности дежурного по станции Стройдеталь, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                        Л.А. Яшина
 
 
    а