Решение от 23 июня 2014 года №2-143/2014

дело №2-143/2014
    заочное
 
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
    п. Суксун 23 июня 2014 года
 
Суксунский районный суд Пермского края в составе
    председательствующего судьи Ярушиной А.А.
 
    при секретаре Вязовиковой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Белоусовой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Белоусовой Н.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 774-36221771-810/13ф, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе:
 
    - задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.,
 
    - проценты за пользование кредитом –<данные изъяты>.,
 
    - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>.
 
    а также с требованием о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора банком ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой за пользование кредитом – 0,09 процента в день, на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил согласно мемориальному ордеру денежные средства в сумме <данные изъяты>, выполнив принятые на себя обязательства. Начиная с октября 2013 года, ответчик не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление ответчиком получено, однако задолженность в установленный срок погашена не была. Исходя из положений ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пункта 5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки по уплате ежемесячных платежей, считает, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного соглашения, что в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ с учетом соблюдения банком досудебной процедуры урегулирования спора (направление уведомления ответчику о досрочном возврате кредита и суммы выплат по нему в силу п.2 ст.452 ГК РФ) является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда и просит расторгнуть данный договор датой формирования задолженности - ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ранее поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает, размер задолженности актуален на момент рассмотрения дела. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Белоусова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании поясняла, что кредитный договор не подписывала, хотя достоверность своей подписи в договоре не оспаривает. Кредит получен ею по просьбе и для Б., деньги, полученные в банке, сразу же были переданы ею мужу Б. - БА. При этом кредиты для Б. она брала в трех или четырех разных банках. Б. сказала ей, что выдаст расписку в получении денег, но никакой расписки не дала. Впоследствии она обратилась с заявлением в полицию о привлечении Б. к уголовной ответственности, однако, пока никакого решения по ее заявлению полицией не принято.Также просила снизить размер пени, учесть ее имущественное положение, указав, что она работает кухонным работником на курорте «Ключи» и ее заработная плата составляет <данные изъяты>, какой-либо недвижимости в собственности не имеет.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что иск банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Суду представлен кредитный договор № 774-36221771-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Белоусовой Н.А., согласно которому банк обязался предоставить заемщику Белоусовой Н.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с процентной ставкой 0,09 процента в день. Погашение кредита и уплата процентов заемщиком по условиям договора производятся ежемесячно, начиная с апреля 2013 года, согласно прилагаемому графику ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, при этом согласно графику платежей, полная сумма, подлежащая выплате, составит <данные изъяты> 62 коп. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки (л.д.9-10, 12).
 
    Во исполнение условий указанного кредитного договора банком на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21). Также согласно данной выписке установлено, что, начиная с октября 2013 года, заемщиком обязанность по погашению кредита не исполняется, до октября 2013 г. погашение задолженности осуществлялось не в полном объеме согласно графика платежей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику было направлено требование о погашении кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), что подтверждено списком заказных писем с простым уведомлением, копией почтовой квитанции (л.д.18).
 
    Доводы ответчика о том, что при подписании кредитного договора она в банке не присутствовала, при том, что подпись в кредитном договоре ею не оспорена, в судебном заседании ответчик подтвердила, что подпись в кредитном договоре принадлежит ей, суд считает несостоятельными.
 
    Истцом суду представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности при обращении в суд составила <данные изъяты>., в том числе:
 
    - задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.,
 
    - проценты за пользование кредитом –<данные изъяты> коп.,
 
    - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>. (л.д.5-6).
 
    Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен. Вместе с тем ответчиком ранее было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При разрешении требований о взыскании неустойки за несвоевременное погашение ежемесячных платежей, суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, установленный п.4.2 кредитного договора и принимая во внимание несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным и разумным уменьшить размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты>.
 
    В остальной сумме расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств тому не предъявлено.
 
    Поскольку платежные обязательства заемщиком в установленные условиями кредитного договора сроки неоднократно, начиная с октября 2013 года, не исполнялись, что нашло подтверждение в судебном заседании, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения размера неустойки в силу вышеуказанных положений закона подлежат удовлетворению частично. Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> 13 коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 53 коп, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части истцу надлежит отказать.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Руководствуясь положениями п.2 ст. 450 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенно нарушают его условия, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом частично удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    расторгнуть кредитный договор № 774-36221771-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Белоусовой Н. А..
 
    Взыскать с Белоусовой Н. А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу –<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований в остальной части истцу отказать.
 
    В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий А.А. Ярушина
 
    Мотивированное решение составлено 25 июня 2014 года