Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-143/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-143/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 22 мая 2014г.
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Машков В.А., в период замещения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Сабитовой Н.Г.
с участием: представителя истца действующего на основании доверенности - Л.,
при секретаре Колесниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барменкова В.А.к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО
УСТАНОВИЛ:
Барменков В.А. обратилсяв суд с заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО (далее договор страхования), в обосновании своих требований указав следующее.
12.11.2013г. в г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ** государственный регистрационный знак ** принадлежащего Бронникову В.В., под управлением Бронниковой О.В.. иавтомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП является водитель Бронникова О.В.. что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность Бронниковой О.В. сторонами не оспаривается.
В результате ДТП Барменкову В.А. был причинён материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя Бронниковой О.В. застрахованав ООО «Росгосстрах» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания Ответчика, приняв все необходимые документы, 04.12.2013г. отказала в страховой выплате.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «**» . В соответствии с отчетом № ** от 19.12.2013г. стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет ** руб. ** коп.
Просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб., расходы на производство экспертизы в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, нотариальные расходы ** руб., почтовые расходы ** руб. ** коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.
На рассмотрение дела истец Барменков В.А. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Л., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Третье лицо Бронникова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» и третьего лица.
13.05.2014 года представитель ответчик филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
Как установлено в судебном заседании 12.11.2013г. в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ** государственный регистрационный знак ** принадлежащего Бронникову В.В., под управлением Бронниковой О.В.. иавтомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП является водитель Бронникова О.В.. что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность Бронниковой О.В. сторонами не оспаривается.
В результате ДТП Барменкову В.А. был причинён материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя Бронниковой О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания Ответчика, приняв все необходимые документы, 04.12.2013г. отказала в страховой выплате.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «**» . В соответствии с отчетом № ** от 19.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет ** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с тем, что после обращения истца с требованиями о возмещении ущерба, страховщик в выплате отказал, что противоречит требованиям п.2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002г.. Судом проверены расчеты неустойки представленные истцом в размере ** руб. и признаны обоснованными.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд принимает во внимание, что денежные средства в сумме ** рублей, затраченные истцом на проведение экспертизы являются ничем иным, как убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в сумме ** рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая степень страданий Барменкова В.А. обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда - ** рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме ** рублей, по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до ** рублей.
Суд присуждает всего в пользу истца Барменкова В.А.. сумму ** руб.** коп., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме ** руб., неустойку в размере ** руб. и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, следовательно размер штрафа составляет ** руб. ** коп., который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Барменкова В.А. подлежат взысканию расходы по подготовке искового заявления в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** руб.** коп., услуги нотариуса в сумме ** руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеизложенной нормы права требования истца о взыскании расходов за участие в деле представителя в размере ** рублей, суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Барменкова В.А. - ** рублей с учетом требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем при рассмотрении дела, сложности заявленного иска.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом требований нематериального характера в сумме ** руб. ** коп. от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Барменкова В.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Барменкова В.А. сумму восстановительного ремонта в размере** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ** руб.,
компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** руб. ** коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Барменкова В.А. расходы по составлению искового заявления в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** руб.** коп., услуги нотариуса в сумме ** руб.
Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Барменкова В.А. сумму в размере ** (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. ** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 3 судебного района Ишимбайский райони г.Ишимбай Республики Башкортостан.
Мировой судья В.А. Машков
