Решение от 24 апреля 2014 года №2-143/2014

Дело № 2-143/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                                                                                с. Таштып
 
    Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,
 
    при секретаре Капустиной Н.М.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тартынского <данные изъяты> к администрации Имекского сельсовета, Тартынскому <данные изъяты>, Дементьевой <данные изъяты>, Здвешковой <данные изъяты> признании права собственности в порядке наследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Тартынский Г.Л. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к администрации Имекского сельсовета, Тартынскому В.Г., Дементьевой А.Г., Здвешковой Т.Г. и просит определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ним и умершей супругой ФИО1, по 1/2 доле за каждым; установить факт принятия наследства Тартынским Г.Л., открывшегося после смерти его супруги ФИО1, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за ним (Тартынским Г.Л.) право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>.
 
    В обоснование своих требований истец указал на то, что он и его жена ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу дома в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и совхозом «Таштыпский». В указанном выше договоре не определены доли каждого собственника. Считает, что у него и его умершей жены ФИО1 находится в собственности по 1/2 доле в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 скончалась. С заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок никто не обращался. После смерти жены он фактически принял наследство, принял меры к сохранности квартиры, распорядился вещами покойной. Дети спора о праве на наследство не имеют.
 
    В судебное заседание истец Тартынский Г.Л. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика администрации Имекского сельсовета в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам, хотя был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Глава Имекского сельсовета направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указав в нём, что претензий по исковым требованиям не имеют.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных выше лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Тартынского Г.Л.- Тонких А.Ю. уточненные требования поддержала, привела те же доводы что и указаны в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после смерти ФИО1 в спорной квартире проживал только супруг последней - ее доверитель.
 
    Ответчики Тартынский В.Г., Дементьева А.Г., Здвешкова Т.Г. уточненные исковые требования истца признали, о чем подали суду заявления, подтвердили пояснения представителя истца, указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 они наследство не принимали ни фактически, ни юридически.
 
    Допрошенный свидетель Свидетель 1 пояснил, что является родным братом истца, ему известно, что Тартынский Г.Л. и его жена ФИО1 имели в собственности приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2. После смерти жены брат фактически вступил в наследство, распорядился имуществом умершей супруги, до настоящего времени один проживает в спорной квартире.
 
    Свидетель Свидетель 2 дала показания аналогичные показаниям своего супруга-свидетеля Свидетель 1
 
    Выслушав объяснения представителя истца Тонких А.Ю., ответчиков Тартынского В.Г., Дементьевой А.Г., Здвешковой Т.Г., разъяснив им последствия признания иска, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
 
    В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений по наследованию имущества после смерти ФИО1, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
 
    В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
 
    Аналогичные положения содержит и введенная в действие с часть 3 ГК Российской Федерации, согласно ст. 1154 которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическим - совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение имуществом, принятие мер по его сохранности, несение затрат на содержание и т.п.).
 
    Фактическое принятие наследства предполагает, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия и т.д.
 
    В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
 
    Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    На основании п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на неделимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за Номер «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    По правилам статьи 3.1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Кулумаевой Н.Н., о чем в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака, после чего жене была присвоена фамилия Тартынская.
 
    Супруга истца - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти.
 
    Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в совместную без определения долей собственность ФИО1 и Тартынскому <данные изъяты>.
 
    Указанное выше также подтверждается справкой ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ г., техническим паспортом объекта недвижимости, из которых усматривается, что ФИО1 и Тартынский Г.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.     
 
    Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, правопритязания отсутствуют.
 
    В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь - <данные изъяты>., жилую- <данные изъяты>
 
    Из кадастрового паспорта следует, что спорный объект недвижимости является квартирой.
 
    Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г., наследственного дела по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в делах нотариальной конторы не имеется, сведениями о наличии наследников, фактически вступивших во владение или распоряжение наследственным имуществом, нотариальная контора не располагает.
 
    Из представленной справки, выданной главой Имекского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 проживала до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В этом же доме проживал и продолжает проживать муж Тартынский Г.Л.
 
    Поскольку между сторонами договора (ФИО1 и Тартынским Г.Л.) отсутствует соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела по существу, и доли не определены Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь п. 1 статьи 245 ГК РФ, а также указанными выше правовыми нормами, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что доли участников общей собственности в спорной квартире являются равными, то есть доли сособственников, в том числе наследодателя составляют - 1/2.
 
    При таких данных, в том числе с учетом пояснений сторон, сопоставив их с показаниями свидетелей, которые суд находит допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО1 ее супруг Тартынский Г.Л. единолично принял наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом- 1/2 долей спорной квартиры, став её единоличным собственником. Тартынский Г.Л. стал владеть личными вещами жены, принял меры по сохранению другого имущества, и эти действия наследником были совершены в течение установленного срока для принятия наследства.
 
    Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, считает возможным принять признание иска ответчиками Тартынским В.Г., Дементьевой А.Г., Здвешковой Т.Г., поскольку это не нарушает императивные нормы, в том числе, указанные выше, не нарушают права и интересы других лиц, последствия признания иска понятны, а поэтому считает необходимым иск удовлетворить, в том числе признать за истцом право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определить доли Тартынского <данные изъяты> и ФИО1 в праве общей совместной собственности на <адрес> Республики Хакасия, признав их равными, по 1/2 доли за каждым из сособственников.
 
    Установить факт принятия Тартынским <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти жены ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Признать за Тартынским <данные изъяты> право собственности на <адрес> Республики Хакасия, общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>
 
    Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРП на <адрес> Республики Хакасия за Тартынским <данные изъяты>.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.
 
    <данные изъяты>
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Таштыпского районного суда                                                  Филипченко Е.Е.