Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-143/2014
Дело № 2-143/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
23 июля 2014г. п. Милославское.
Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., при секретаре Салякиной З.В., с участием представителя истца Кузнецова Г.С. и ответчика Бардина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Производственного кооператива «Микрозайм» к Бардину Д.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив «Микрозайм» обратился в суд с исковым заявлением к Бардину Д.А. о взыскании долга по договору займа в размере <Данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <Дата> с ответчиком был заключен договор займа № 208. Согласно пунктов 1.1,1.2,1.3, 2.2,2.3 данного договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные денежные средства в срок не позднее <Дата> и ежемесячно платить проценты за пользование Займом в размере 1,5% от суммы займа в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5% от суммы займа в месяц не позднее 03 числа следующего месяца. В соответствии с пунктом 4.7 Договора срок действия сторонами был продлен до <Дата>. Истец свои обязательства по договору займа выполнил, а ответчик, в нарушение пунктов 2.2, 1.2,1.3,2.3 Договора, в указанный срок сумму долга в размере <Данные изъяты> рублей не возвратил, проценты за пользование займом и операционный паевой взнос ежемесячно не платил, поэтому за период с ноября 2013 года по <Дата> включительно образовалось задолженность в размере <Данные изъяты> рублей.
Кроме этого, согласно пункту 3.3. договора, в случае просрочки оплаты процентов за пользование займом, уплаты операционного паевого взноса и просрочки возврата основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не выполняет своих обязательств, предусмотренных договором займа, то в соответствии с пунктом 3.3. договора ему начислены пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса в размере <Данные изъяты> рублей, за просрочку платежа основной суммы займа в размере <Данные изъяты> рублей.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты>
В судебном заседание представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление и дополнительно пояснил, что Некоммерческое партнёрство « Микрозайм», являющееся займодавцом в договоре займа <Номер> от <Дата>, реорганизовано в форме преобразования в Производственный кооператив « Микрозайм» с правом правопреемства в отношении всех прав и обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается Уставом Производственного кооператива « Микрозайм», утвержденного решением общего собрания от <Дата> и свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области <Дата>.
Ответчик иск признал частично и пояснил, что признает исковые требования истца в части основного долга по договору займа в размере <Данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом и операционному паевому взносу в размере <Данные изъяты> рублей. Начисленную истцом неустойку в виде пени в размере <Данные изъяты> (<Данные изъяты>) рублей считает явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, чрезмерно высокой, поэтому просит уменьшить размер пени.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <Дата> между Некоммерческим партнерством « Микрозайм» и ответчиком Бардиным Д.А. был заключен договор займа, согласно которого, ответчику истцом были переданы в долг денежные средства в размере <Данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее <Дата>. ( п.1.1, п.2.1,п.2.2 договора займа), что подтверждается договором займа №208, платежным поручением <Номер> от <Дата> о перечисление денежных средств в размере <Данные изъяты> на лицевой счет Бардина Д.А. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседание.
Согласно пункту 1 Устава Производственного кооператива « Микрозайм», утвержденного решением общего собрания от <Дата>, кооператив является правопреемником Некоммерческого партнерства « Микрозайм» в отношении всех его прав и обязанностей.
<Дата> в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Производственный кооператив « Микрозайм» внесена запись о создании юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области <Дата>.
Согласно пункту 4.7 договора займа данный договор считается пролонгированным на срок 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца действия договора.
Согласно предупреждению истца от <Дата>, направленному в адрес ответчика, Бардин Д.А. был предупрежден о том, что договор <Дата> с ним расторгается
Исходя, из условий пункта 4.7 договора следует считать, что срок возврата суммы займа у ответчика наступил не <Дата>, как указано в пункте 2.2. договора, а <Дата>.
Однако, в нарушение вышеуказанного обязательства, ответчик сумму займа в указанный выше срок не возвратил, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору займа в размере <Данные изъяты> рублей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктов 1.2.,1.3.,2.3 Заемщик обязан Займодавцу ежемесячно платить проценты за пользование Займом в размере 1,5% от суммы займа в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5% от суммы займа в месяц не позднее 03 числа следующего месяца.
Судом установлено, что ответчик уплатил проценты за пользование займом и операционный паевой взнос с <Дата> по <Дата> включительно, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком в судебном заседание.
С <Дата> года по <Дата> включительно ответчик обязательство по уплате предусмотренных пунктами 1.2,1.3 Договора ежемесячных платежей не выполнял, поэтому образовалась задолженность в размере <Данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с вышеуказанной нормой закона в целях обеспечения обязательства по договору займа был использован способ обеспечения в виде неустойки.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.3 договора займа за просрочку оплаты процентов за пользование Займом, операционного паевого взноса и просрочку возврата основной суммы займа ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик уплату процентов за пользование займом и операционного паевого взноса в сроки, установленные договором не производил с <Дата>, основную сумму займа в размере <Данные изъяты> в срок определенный договором не возвратил, поэтому к нему истцом правомерно предъявлены исковые требования за нарушение данных обязательств в виде взыскания пени в сумме <Данные изъяты> за просрочку уплаты процентов и операционного паевого взноса за период с <Дата> по <Дата> включительно и за просрочку возврата суммы займа в размере <Данные изъяты> за период с <Дата> по <Дата> года.
Однако, согласно требованию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Рассматривая вопрос о соразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре пеня в размере 5 % за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование займом, операционного паевого взноса и возврата основного долга, по мнению суда, не соответствует обычаям делового оборота в сфере финансовых услуг, является чрезмерно высокой, сумма неустойки в размере <Данные изъяты> рублей значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд также учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.
По смыслу приведенных норм права следует, что размер неустойки, указанный в договоре, подлежит доказыванию займодавцом, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заёмщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность займодавца совершать действия по установлению заёмщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.
Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре неустойки в соответствующем размере.
Заявленная к взысканию сумма неустойки с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенной, в связи с чем со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку последний не представил доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера неустойки.
Кроме этого,истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит справедливым и разумным уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика и взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты процентов и операционного паевого взноса в размере <Данные изъяты> рублей, за просрочку возврата основного долга в размере <Данные изъяты> рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины следует возместить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <Данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Производственного кооператива «Микрозайм» к Бардину Д.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бардина Д.А. в пользу Производственного кооператива «Микрозайм» долг по договору Займа в размере <Данные изъяты> рублей, проценты за пользование Займом и операционный паевой взнос в размере <Данные изъяты>, пеню за просрочку оплаты процентов за пользование Займом и операционного паевого взноса в размере <Данные изъяты>, пеню за просрочку возврата основного долга в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в <Данные изъяты>., всего <Данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья
