Решение от 29 января 2014 года №2-143/2014

    Дело № 2-143/2014         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года                                                        
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.
 
    при секретаре Никулиной Л.А.
 
    с участием истца Кузьминой Н.М.
 
    представителя ответчика Гачеговой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом гражданское дело по иску Кузьминой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,
 
у с т а н о в и л:
 
    .... в Чусовской суд обратилась Кузьмина Н.М. с исковыми требованиями к ООО «Паритет» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... руб.
 
    В судебном заседании истица на требованиях настаивала. Пояснила суду, что с ..... работала в ООО «Паритет» в должности ... с окладом .... рублей. До этого работала в ООО «...» с зарплатой ... руб. Поскольку организация новая, денег в организации не было, договор заключили с зарплатой ... руб. Фактически зарплату получала в размере ... руб. по двум ведомостям. При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск исходя из минимального размера оплаты труда - ... руб., тогда как исходя из оклада ... руб. должна быть выплачена компенсация ... руб. Просит взыскать с ООО «Паритет» в ее пользу невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб.
 
    Представитель ответчика Гачегова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласно приказу от ..... Кузьмина Н.М. была принята на должность ... в ООО «Паритет» с окладом ... руб. Повышение оклада за период работы Кузьминой Н.М. не производилось. При увольнении истца размер компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с законом был рассчитан исходя из среднего заработка работника за последние 12 месяцев. Просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Кузьмина Н.М. работала в должности ... в ООО «Паритет» с ..... по ....., что подтверждается трудовым договором ... от .... (копия л.д. 13), приказом ... от ..... о приеме работника на работу (копия л.д. 14), приказом от ..... об увольнении (копия л.д. 16). Согласно пункту 10 трудового договора работку установлен должностной оклад ... рублей в месяц. Такой же размер оклада указан и в приказе о приеме работника на работу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Порядок начисления компенсации за неиспользованный отпуск установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
 
    Суду представлена копия платежной ведомости ... от ..... (л.д. 17), согласно которой Кузьминой Н.М. выплачена сумма ... руб. Согласно справки ООО «Паритет» от ..... (л.д. 18) расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведен с учетом среднего заработка за период с ..... по ..... и расчетного периода - 6 месяцев 20 календарных дней, исходя из количества причитающихся дней отпуска за отработанный период - .... календарных дней.
 
    Кузьмина Н.М. порядок расчета ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривает. Она не согласна с размером заработной платы, исходя из которой исчислена компенсация, считает, ей недоплачена сумма .... руб.
 
    Трудовым законодательством предусмотрено, что расчет компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется исходя из суммы начисленной заработной платы. Согласно справке ООО «Паритет» от ..... (л.д. 19), справки 2-НДФЛ от ..... (л.д. 20), заработная плата Кузьминой Н.М. составляла .... руб. в месяц. Именно эта сумма положена в основу расчета компенсации за неиспользованный отпуск, который судом проверен и признан правильным.
 
    Допустимых доказательств получения заработной платы в большем размере, а именно - .... руб., истцом суду не представлено. Довод искового заявления о том, что при увольнении оплата труда за .... месяц произведена из расчета .... руб. подтверждения не нашел. Согласно указанным выше справкам, заработная плата за ..... составила .... руб., с учетом НДФЛ Кузьминой Н.М. выплачено .... руб., что подтверждается платежной ведомостью ... от ..... (копия л.д. 21).
 
    Свидетель Т. (...) в судебном заседании пояснила, что у всех работников ООО «Паритет» заработная плата определена в размере ..... Во время работы в ООО «Паритет» Кузьмина Н.М. получала вознаграждение от ООО «...» по гражданским договорам. Эти обстоятельства ей известны в силу трудовых отношений с ООО «...», оказывала помощь директору ООО «Паритет» в оформлении платежных документов на выдачу заработной платы.
 
    Свидетель А. пояснила, что знает со слов Кузьминой Н.М., о размере её заработной платы в ... руб.
 
    Свидетель С. пояснила, что со слов Кузьминой Н.М. знает, что зарплата у нее была ... руб., потом ей добавили еще .... руб. ..... С. видела как Кузьмина Н.М. получала заработную плату и расписывалась в двух ведомостях в .... или .... г. деньги в долг.
 
    В рассматриваемом деле суд не принимает показания свидетелей А. и С. как доказательства размера заработной платы Кузьминой Н.М. в заявленном ею размере .... руб.
 
    Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. При наличии имеющихся в деле письменных доказательств, суд не принимает во внимание показания свидетелей, поскольку на их основании, в силу закона, суд не может делать выводы о размере заработной платы, установленной работнику. Более того, ни один из свидетелей, однозначно не подтвердил получение истцом заработной платы у работодателя ООО «Паритет» в размере .... руб. Иных письменных доказательств своих доводов истец суду не представила.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Кузьминой Н.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.
 
Судья Е.А. Шакирзянова